20090106

Det verkar som om Hamas vinner över Israel...i Sverige

Jag har visserligen sagt det förut, men det är så viktigt att det tål att upprepas, den Västerländska civilisationen är allvarligt hotad om Israel inte tillåts försvara sig mot 16000 terrorister som har allierat sig genom ett val med 1.5m Palestinier. Det skulle betyda att land efter land skulle kunna angripas med ett liknande scenario. Eurabia-konceptet blir till ett stridsrop.

I Sverige verkar opinionen i media och bloggosfär backa hamas även om stödet kommer från den Palestinska nerven mer än direkt för hamas.

David Brooks skriver i sin krönika att han letar efter den psykologiska effekten av offensiven mot Gaza. Han verkar ha samma tankar som Carl Bildt, nämligen att det skulle ha varit bättre om Israel nöjt sig med flygoffensiven och inte gått in på marken.

Frågan är dock vilken psykologisk effekt detta skulle ha givit. Raketerna skulle ha fortsatt som förr och hamas skulle ha dragit det längsta strået. Som jag ser det finns det bara en psykologisk poäng att ta för Israel, nämligen att ordentligt försvaga hamas. Det kommer tyvärr att bli dyrt.

Brooks tog också upp den poll som visade att det Israeliska stödet för en markoffensiv var begränsat. Eftersom det snart är val måste detta betyda att regeringen ser markoffensiven som mycket viktig för en framtida fred.

Anne Applebaum hävdar att det inte rör sig om en fredsprocess utan ett krig. Ett krig som inte tar slut förrän någon vunnit. Det har väl visserligen hänt förut att två stridande parter kommer överens om att man sluter fred även om ingen vann. Israel har ju befunnit sig i en miljö där de tvingats kriga med jämna mellan rum för att bestå. Detta är faktiskt en situation som USA och Europa också befinner sig i. Det verkar dock bara vara USA som förstått detta. Carl Bildt säger att EU står för miljön och freden. Jag är besviken, freden är inte given utan en ansträngning.

Gideon Rachman tar upp i sin blogg att Israel "testar" sitt internationella stöd. Tanken slår mig att det kanske är hela poängen med offensiven. Israel kan inte existera utan Västvärldens goda minne. I historien representerade Davids och Solomons rike ett "fönster" på c:a 90 år som till stor del berodde på ett maktvakuum i omgivningarna. Den här gången verkar det vara USA och Tyskland som håller lågorna brinnande på menororna. Alternativet är igen, diasporan. Detta sagt från den Svenska miljön där anti-Amerikanismen bara tycks överträffas av anti-Israeliska fenomen.

Jag vill också lägga till det faktum att Israels befolkning de senaste 60 åren också åstadkommit underverk genom att skapa den demokratiska stat som nu existerar utan jämförelse i omgivningen. Jag önskar att Arabvärlden också inser begränsningarna av sharia och förstår vikten av goda relationer med Västvärlden, eller nuförtiden, den globaliserade världen.

20090105

Boltons tre-stats lösning på det Palestinska problemet

John R. Bolton målar upp följande perspektiv för Palestiniernas situation för närvarande:

"War in the Gaza Strip demonstrates yet again that the current governance paradigm for the Palestinian people has failed. Terrorists financed and supplied by Iran control Gaza; the Palestinian Authority is broken, probably irretrievably; and economic development is stalled in Gaza and the West Bank. Palestinians are suffering the consequences of regional power struggles played out through them as surrogates."

Ethan Bronners förslag att Mahmoud Abbas skulle ta över Gazas ledning är enligt Bolton inte möjlig på grund av hans svaga position. Bolton menar alltså att två statslösningen aldrig kommer att fungera.

Bolton menar också att en Palestinska "fiktiva" ekonomin snarare skulle kopplas till reella ekonomier. Han menar att en tre-stats lösning med Gaza till Egypten och Västbanken till Jordanien skulle förbättra långtidsperspektivet. Hälften av Palestinierna bor redan i Jordanien.

Bolton är känd som en hök på Mellan Östern och menar alltså att där inte finns någon ekonomi i Palestina. Ingenting och bygga på. Det Israeliska högerpartiet Likud är inne på samma linje och förordar en ekonomisk fredslösning som skulle betyda att Palestinierna införlivades med den Israeliska staten i en en-stats lösning.

Kanske förutsätter detta att hamas neutraliseras för Egypten skulle inte vilja att den interagerade med sitt ursprung i the Muslim Brotherhood. Problemet med hypotesen är tydligen att både Egypten och Jordanien inte är speciellt hågade spekulanter på områdena i fråga.

Vad som tilltalar mig dock är att Arabländer då kan ta hand om sina bröder Palestinierna. Palestinierna kommer på detta sätt kunna införlivas i ekonomier som mer liknar den de just nu befinner sig i närheten av. Egyptens säkerhetssystem har en större chans att kontrollera resterna av hamas än Abbas, menar Bolton.

Ja, raketerna fortsätter att detonera på Israelisk mark. Först var där Saddam Husseins SCUD missiler, sedan hizbollahs och nu från hamas. När jag började titta närmare på Israels problem tänkte jag osökt på nödvändigheten av en ny exodus för israelerna. Nu har dock Saddam Hussein försvunnit och kanske neutraliseras hamas efter Israels nuvarande offensiv.

Bolton ställer den viktiga frågan: har Palestinierna en chans även om de blir av med hamas som ledare för Gaza?

20090104

Apropå demokrati

Hax skriver i ett inlägg om Margot Wallströms intervju med Gavin Esler på BBC. Jag såg intervjun på YouTube och undrar varför Wallström undvek frågan om det var någonting, över huvud taget, som EU medlemmarna kunde göra för att bli av med Lissabonfördraget.

Det hade ju bara varit för henne att säga att om en majoritet av länderna röstat emot hade det demokratiskt varit så att det inte blivit godkänt. Nu är det ju så att 26 länder av 27 godkänt fördraget medan Irland i en i princip 50/50 omröstning underkände fördraget.

Det låter väldigt demokratiskt riktigt med ett godkännande av fördraget oavsett om Irland är för eller emot, även om det finns en regel att alla länder måste vara för.

Det är Israel som är villigt att offra liv för att Palestinerna skall få en tvåstatslösning

Jag har inte sett någon kommentar i bloggosfären att The Palestinian Authority inte själv var villigt att ta ned hamas för att fredsamtalen skulle kunna fortsätta. Man lät hamas ta kontroll över Gaza 2007.

Det kan ju tyckas att det är fegt av Israelerna att bara använda sig av sitt flygvapen utan egna förluster av liv men nu har de visat att de är motiverade att försöka nå en lösning där man får en mer långsiktig fred.

De negativa reaktionerna från världen för markoffensiven är oroande. Det måste ju vara möjligt för ett land under terroristangrepp att få försvara sig.

Speciellt oroande är det att se att Frankrike fördömer attacken eftersom de tidigare lovat under Sarkozys besök i Israel att stå bi, t.o.m. med trupper, om Israel attackerades av Iran. Detta är ju faktiskt en attack indirekt från Iran då hamas stöds öppet av denna nation som tydligt uttryckt att de skulle vilje se Israel förvinna från kartan.

20090103

Regimskifte i Gaza?

Carl Bildt har efterlyst Israels plan med offensiven som nu har blivit en invasion i Gaza sedan i kväll. Ethan Bronner på nytimes.com spekulerar i en artikel om att planen kan vara att förhindra att hamas kan leda Gaza.

Tzipi Livni sade till fransmännen när hon nyligen var på besök för att argumentera för offensiven att hamas är dålig för Israel, för Palestinierna och för regionen som sådan.

Som Bronner mycket riktigt poängterar, kan det nog vara problem för Abbas att komma ridandes på en Israelisk tanks och ta över i Gaza City.

Gissningen verkar annars rimlig som en lösning på raketbeskjutningarna för framtiden där en fred övervakas för att förhindra att nya vapen smugglas in.

Men hur får man c:a 16,000 hamasanhängare att lyda under Abbas?

20090101

Offensiven i Gaza är bra både för Olmert och Abbas

Inför valet i februari i Israel hade högerpartiet Likud med sin ledare Benjamin Netanyahu placerat sig före Kadima och Labor. Offensiven har nu gjort att Kadima och Labor har gått framåt.

Detta skulle betyda att både Olmert och Abbas från "The Palestinian Authority" tjänar på konflikten.

Orsaken till detta är att Likud, om de skulle vinna i valet, förespråkar en en-stat lösning med ekonomisk jämlikhet snarare än Kadimas två-parti linje.

Orsaken till Likuds relativa framgång är Hamas raket beskjutning av Israel som pågått den sista tiden. Man har på detta sätt provocerat fram en militär aktion.

Som Ulf Bjereld påpekat har det ovan sagda en negativ inverkan på samarbetet mellan PA och Hamas.

Hamas har dock inget intresse i en två-stats lösning. De vill slå ut Israel och etablera en Islamsk stat.

Källa: Christian Science Monitor och washingtonpost.com

Gorbatjov vrider om kniven i såret?

Sist han hörde av sig var före finanskrisen. Nu återkommer han på iht.com med ett förslag att det egentligen var han som frågade efter förändring, inte Obama.

Han säger:

"The "winner's complex" - the fanfare of triumph sounded by the West after the Soviet Union left the international arena - obscured the fact that the end of the Cold War was not a victory for one side or one ideology. It was instead a common achievement and a common challenge, a call for major change."

Gorbatjov är en historisk person. Han bidrog till avslutadet av det kalla kriget med sitt försök att reformera Sovjetunionen. Det kostade honom jobbet.

Vad han säger nu verkar vara typiskt för det nuvarande ledarskapet. Man vill delvis skriva om historien för att inte se ut som förlorare. Att få det att se ut som om kommunismen inte var så dålig när allt kommer omkring.

Det enda som krävs för att motbevisa detta är en blog från en amatör som mig själv som punkt för punkt går igenom hur olikt och defunkt det ryska samhället är jämfört med NATOs.

Sen är han lite spydig och säger att man behöver nog samarbeta för att det skall bli fred på Jorden. Frågan är dock om detta räcker... om inte en viss mängd oroshärdar kommer att kvarstå i en globaliserad värld. Vi behöver kanske ett nytt slags "containment" av eländet, som har bytt skepnad?

Vad Gorbatjov dock inte föreslår är att Ryssland skall ha samma definition på terrorister som Väst. Då blir det svårt att samarbeta.