Is James Bond, or why not Coq Rouge, a bad guy?

Obama driver hårdare linje än Bush - DN.se: "”Denna mordpolitik upphäver principen om att alla är oskyldiga tills de har dömts. Då förvandlar sig regeringen till utredare, polis, åklagare, domare, jury och bödel - allt i ett.”"

It is of course not an easy moral question to give some people the right to kill. However, if you start with the drone attacks mainly in the areas close to the Afghanistan border in Pakistan, where conventional warfare is almost impossible due to the expected losses, they can hardly be called murders. They take place as part of an ongoing war and care has recently been taken to limit collateral damage by using smaller bombs. These attacks can save many more lives than they take.

I think it is a little unfair to just blame Obama for the use of drones. Because they increase security for all troops involved in the Afghan war, including the Swedish troops. Per Jönsson is writing an article where he tries to moralize from a position of virtue but Sweden is part of the war and is thus fighting also Iran for example due to their proxy warfare. It was only the representatives from the US, UK and France that left the room when Ahmadinejad spoke the other day in New York on the NPT conference.

Arguments have been made against the use of drones since they are quite demoralizing for people thus attacked. This would in turn make the risk for retaliation in for example America higher. Like the recently aborted Times Square bomber. However, conducting war in foreign lands always carry this risk. I see the drones as a logical development of warfare when the war has the character of a policiary action. You don't risk the lives of pilots when dealing with bad men. Shooting down airplanes has apparently become quite easy. It is not risk free though as the suicide attack on several CIA drone operatives demonstrated not so long ago.

Targeted killings is a little more difficult area. Like torture of prisoners it would be something that should not be used. However, I judge it a little different than torture because it is directed against people that are more high profile. More obvious villains. I think targeted killings can be used in a war against terrorism. Even if policiary in character, we are not talking about the average burglar or murderer.

The ten commandments?

Ronald, 70, överklagar örfilsdomen Nyheter Aftonbladet: "70-årige Ronald Fasth i Värnamo som dömts till dagsböter efter att ha örfilat en tolvårig pojke som kallat honom gubbjävel överklagar domen till hovrätten.
– Jag vill löpa linan ut, säger han till Värnamo Nyheter."

How good are the ten commandments in telling if a person is good or not? There is nothing about hitting children as a corrective measure or to beat people on the street because you don't like what they say. I hope Ronald is not vindicated on his injustice.

The first three commandments are about monotheism and the one on the Sabbath is also passé.

I like the one on the honoring of the father and the mother but recent events in societal organization has challenged this commandment to the bone.

Not stealing and not killing is just common law as is the one on bearing false witness against your neighbor. The last one is in essence a duplication.

I like the one about adultery but it is not illegal anymore.

So, there are many ethical judgments that make a person good that is not taken up by the commandments. Personally I think the verdict against Ronald is more important than it seems. In my experience medieval corporal punishment is on its way back. This development has to be reversed.

Torture?

Pew Forum: The Torture Debate: A Closer Look: "It shows that currently, more than six-in-ten white evangelical Protestants (62%) say that the use of torture against suspected terrorists in order to gain important information can be often or sometimes justified. This is significantly higher than the number of white mainline Protestants (46%) and religiously unaffiliated (40%) who say torture can be often or sometimes justified. Additionally, those who attend religious services at least once a week are much more likely than those who seldom or never attend religious services to take this view (54% vs. 42%)."

These counter-intuitive data are interesting. Briefly, religious and weekly church going individuals are more prone to agree that torture could be used than religiously unaffiliated people. About 25% agrees that torture can rarely be used and about 25% claims that it should never be used. The data are from April-May 2009. Personally I am religious but on the rarely or never side.

In USA Today one reads that a Rasmussen poll last week claimed that 70% of respondents either says that waterboarding of the underwear bomber is OK or are unsure of which and this is after an unsuccessful attempt. 30% are for Obama's standpoint. This tend to verify David Brook's assumption that the situation in the USA is currently a little sensitive.

The New York Times, called Yes, it was torture, and illegal, ran yesterday an editorial that discussed if it was not time to remove the right to torture individuals from the executive branch and make it constitutionally impossible via the supreme court. It should be of some interest for Swedes, since we do have troops in Afghanistan presently. In any case, it does not take much for the mood to swing in this issue. Perhaps, the more important that it is clarified as illegal?

The need for grey zones?

När man inte vill stå för sin egen politik SvD: "Om lagstiftaren ogillar resultatet av gällande lagstiftning, löser man inte det problemet genom att försöka göra det enklare att inrätta ett liv utanför lagen. Att förespråka linjer och lagar som går stick i stäv med varandra är ogenomtänkt"

What should Cecilia Malmström have done? I listened to a radio program yesterday called 'Konflikt' on 'Program 1'. I don't envy Malmström. They talked about the southern frontier of the EU where hundreds of thousand people come each year to apply for asylum and how this totally overloads the countries in question. Apparently they have started to discuss whether to change the Dublin rule of returning any foreigner that is found to the country they first arrived at. These prospective immigrants die like flies on boats nearing the shore of their promised land, victims of ruthless people smugglers.

With a more nationalistic approach there is still the question of perhaps not having a too black and white view on the matter. It all seems to depend on the numbers of people involved. The situation in Sweden seems to be extremely much more favorable than for example in Greece. It is important for the work of Malmström that Sweden set an example as a humanitarian nation so that a reasonable coordination of all the policies of the 27 EU countries can be performed.

I think the problem of giving people without papers the right to health care is easy when the numbers are down and the relative wealth of the nation is grand. They should of course have that right.

Military or Economy?

Dick Erixon — I hjärtat rebell: "Västledare måste ta världen som den är. Och agera på ett sätt som skapar respekt, ja, varför inte lite rädsla hos diktatorerna om att de kommer att bombas imorgon."

The problem with this idea is that what seems to impress the dictators is China's economical marvel and not America's military machine. The Iraq war and now the Afghanistan situation have demonstrated that the $500bn a year juggernaut does not really deliver. What people around the globe see is that you can make money without the trouble of democracy.

Speaking about which, if Obama now chooses to go against his people and his party and scale up the Afghanistan debacle it will become clear that he is not really in charge and democracy will get a beating far surpassing whatever fright he might install in the otherwise pitiful Talibans.

As I see it right now, our Nobel Peace Prize winner have one good chance right now and that is following the gut feeling of his people.

Legalization of the procurement of sex?

Fredrick Federley apparently sent in a bill concerning the legalization of buying sex. Since quite a while this is not legal in Sweden due to the so called "Sexköpslagen". Annika Qarlsson, also in Centerpartiet, has a bill on the topic and defends the law.

I have never sold or bought sex myself but I realized that I ought to have an opinion on this subject. Federley points out that it is not good that a law is based on morals only. There should be research. Apparently there is not so much research on this topic.

I guess I'm moral on this one. I don't like prostitution. Never did never will. I don't think it is just another economical transaction. There is for example venereal disease. There is crime. And there are all these considerations of family values and the like where prostitution does not fit in.

One horrible crime that is connected with prostitution is "trafficking". One article I read claimed that Sweden is very low on trafficking and that it probably depended on "Sexköpslagen" and that other countries were interested in the Swedish experience with our law. Germany, on the other hand, is apparently experimenting with areas of free sex procurement that they claim makes it easier to check the trafficking problem.

Annika Qarlsson want to sharpen the punishment stipulated in "Sexköpslagen" and make the sex provider a victim. I don't know, of course, but my guess would be that most prostitutes are victims. I think this sounds reasonable.

Health care in the US compared to others

Found an interest in the current debate on health care in the US.

Health care in the US is known to be the most advanced in the world. They often have the best treatments and the shorter lines for access to specialists. As I mentioned earlier 46m people are uninsured whereof 9.7m are not American citizens.

However, arguments for publicly funded health care abound. The US spent US$6714 per capita but Canada spent US$3678 in 2006. Furthermore, the US ranked only 22nd in infant mortality, 46th in life expectancy, and 37th in health system performance. As Obama points out this gives American business a higher load since health care is often paid by the employer.

Obama's program would mean that coverage should be independent of previous health status as would premiums. A single-payer system would greatly reduce administrative costs. 56% of democrats would support a presidential candidate that wanted to make the US health care system more similar to that of other countries. 37% of independents and 19% of republicans would support such a candidate.

According to Obama one of the main problems with the health care system is that its costs are rising faster than inflation and the growth of the economy. A June 2009 New York Times/CBS poll claimed that 85% of Americans support a fundamental restructuring of the health care system. 60% would be willing to pay more tax for everyone to get coverage. However, people are uneasy with the prospect of more government involvement. A June 2009 Washington Post/ABC poll said that 58% of people thought "government reform as necessary to stall skyrocketing costs and expand coverage for the uninsured".

The Christian Democrats?

Dick Erixon — I hjärtat rebell: "Störst effekt har nihilismen haft på välfärdsstaten. När bidragssystem av olika slag byggdes upp under 1900-talet fanns den gamla moralen kvar om att det var fel att kräva bidrag, det var något som kom i fråga i yttersta nödfall när alla andra vägar prövats. Men efter 1968 fick nihilismen genomslag också i medborgarnas tänkande, och då började man kräva bidrag, eftersom det ju fanns bidragssystem att mjölka."

From reading his blog I have found that Erixon is apparently a conservative who think crime should be punished harder and possibly in younger years. He wants immigrants to assimilate completely to preserve what he believes is the Swedish character. But I did not know that he was also a cynic that believes that people on welfare live on other peoples expenses just because they are mean and lazy.

Charlie Weimers, the leader of the youth organization of Kristdemokraterna, and Erixon apparently seem to believe that all people in a country are able to take responsibility for their lives. This is in all probability not a correct assumption and amounts to a lack of empathy.

There has been a lot of writings about a party lately that is rather small and that some people believe have the potential of growing extensively which seems unrealistic. It seems Kristdemokraterna is and will be a small party. My question has been if it is not time to fuse the four right wing parties to an alliance. The points recently given by Poirier Martinsson seems to be valid for many different parties and I don't see how they would define a functional party by themselves. In his case it would be necessary to have a charismatic leader to join all these people under one banner.

Henrik Oscarsson has a graph of the polls on KD since 2006 and one finds a negative trend from 5% down to 4%. I agree with PJ Linder that this should not be the reason for joining forces in an alliance of the four parties but a more compelling reason is that there are simply not so many large differences among these entities to risk loosing governance 2010. Especially since the Left party is involved in the Red-Green alliance. Another reason would be that the Centerparti is also on a low negative trend risking a below 4% result in the election 2010.

Roland Poirier Martinsson's population also seems to passive. I lack the entrepreneurial spirit and risktaking ability that would characterize a viable concept. I don't know why he is including snuff in this picture. Maybe to see if someone is ridiculous enough to discuss it? I think EU is right on snuff. The stuff is disgusting and it is good that they stop it.

Another characteristic of the conservative Erixon is that he dislikes the media or "tyckareliten" or "mediavänstern". Too moral apparently. The question is how he can claim this when he himself wants to tell people what is right and wrong. Erixon is perhaps a little too much black or white in his writings?

Moralinstinkt

Steven Pinker diskuterar en ny instinkt.

Från robot till människa

Frågan är om jag med ett vetenskapligt argument kan göra den biologiska roboten till människa eller om jag måste använda mig av enbart tron?

Där finns ett tidsargument som är väldigt starkt. Hur ger man roboten konstnärlighet, språket, abstrakt tänkande och ett intresse för religion på så kort tid som från den gemensamma anfadern med schimpansen, 4m till 6m år sedan? Jag tror inte det gick endast med evolutionens kraft, som jag påpekat tidigare.

The Catholic encyclopedia säger att Den Fria Viljan är en av de största filosofiska frågorna genom tiderna. Jag tror vetenskapen har gjort problemet enklare på sistone. Har vi inte en fri vilja kan vi t.ex. inte vara moraliskt ansvariga för våra handlingar och våra lagsystem skulle inte fungera. Men vetenskapligt sett är den nog begränsad. Den Fria Viljan är relativ.

Guds begränsningar på Den Fria Viljan tror jag är de samma som naturens. Vad som gör den relativ.

Positivt tänkande

Vad tänker man då när ateistiska vindar blåser, snåla och penetrerande, och det verkar som pelare efter pelare rämnar i templet? Någon är där och rensar ogräs i Guds trädgård? Går det att ta bort, bör det nog tas bort.

Francis Collins berättelse om hur han blev kristen visar att han gav ett gudomligt status till morallagen. Dvs den känsla vi har om rätt och fel. Vad händer nu när det verkar visa sig att det är evolutionen som har disssekerat fram moralen?

Vi har lagt till ett lager, en ny formalism, som förklaring. Gud skrev morallagen i sitt språk, dvs i vårt DNA.

I boken The Language of God skriver Collins (min översättning):

"För den troende som tidigare har tagit ett design-argument som en tydlig demonstration på Guds roll i skapelsen av livet kan detta kapitel vara besvärande. Tveklöst har många läsare själva tänkt, eller blivit lärda i skilda religiösa sammanhang, att den förbluffande skönheten av en blomma eller örnens storslagna flykt endast skulle kunna härröra från en övernaturlig intelligens som innebar komplexitet, diversitet och skönhet. Men nu när molekylära mekanismer, genetiska flöden och den naturliga selektionen förs fram som en förklaring till allt detta, kan det vara frestande att brista ut i ett: Nog! Era naturalistiska förklaringar förtar den gudomliga mystiken från världen!"

Collins svarar: "Frukta inte, det finns mängder av mystik kvar."

Som jag antydde finns där ett nytt lager av förklaringar under den konventionella religiösa nomenklaturen och det kan kanske tyckas att dessa verkar finala i sin karaktär, men så är ej fallet.

Ta till exempel detta med den så kallade Stora Smällen. Läser man boken Kosmos av Stephen Hawking, en fysiker som bemödat sig om att försöka nå allmänheten med denna kunskap, blottas bristerna i densamma med önskvärd ärlighet. Sannolikheten talar här för ett gudomligt ingripande.

Likaså talar sannolikheten för gudomlig intervention i tillblivelsen av Den Första Cellen. Varken Collins, eller någon annan, har en godtagbar förklaring på hur livet uppstod. Se förtretet över detta kunskapsgap i detta inlägg.

Finns det moral i våra gener?

Beskrev för en tid sedan hur evidens för att vår moral är skriven i generna börjar komma fram genom att referera till en artikel i PNAS. I nytimes.com igår publicerades en artikel av Nicholas Wade som handlar om samma sak.

Wade skriver en sammanfattning av en bok från 2006 skriven av moralpsykologen Jonathan Haidt från University of Virginia som heter The Happiness Hypothesis. Boken har refererats på nätet.

Somliga hävdar att Gud ger oss moralen. Andra hävdar att det är förnuftet. Biologer börjar som sagt hävda att det är evolutionen som givit oss moralen. Är "Den Gyllene Regeln" genetisk?

Wade inleder med ett intressant exempel. Om ett tåg kommer farandes mot en delning av spåret där åt höger betyder att fem människor omkommer och till vänster innebär att en människa omkommer, anses det riktigt att koppla om tåget till den mindre kostsamma situationen.

Detta är indirekt moral som styrs av förnuftet enligt Haidt. Den direkta situationen anses dock vara omoralisk, nämligen att slänga ut en person på spåret för att stoppa tåget och därmed rädda de fem.

Samma fenomen är viktigt i abortfrågan. Det går att ta bort ett foster men inte döda ett nyfött barn.

Haidt exemplifierar med att den direkta moralen är en elefant som det rider en människa på som motsvarar den förnuftsmässiga moralen. Den direkta moralen beskrivs med fenomenet "moral dumbfounding" eller moraliskt förbluffande, dvs när man inte vet varför man tycker att någonting är moraliskt fel men trots detta reagerar starkt på situationen.

Moralisk intuition kallar Haidt det gamla system som då bör finnas i våra gener medan ett modernare system, moralisk bedömning, tillkom efter vi fick språket. Haidt tror av forskningen hittills fokusserat för mycket på ryttaren av elefanten.

Många identifierar moralen med rättvisa, rättigheter och med individens välfärd men andra civilisationer runt om i världen agerar som om lojalitet, respekt för auktoriteter och helighet har med moral att göra. Personlighetsvariablerna moralitet och helighet anses i väst inte covariera.

Haidt tror att religiositet har spelat en viktig roll i evolutionen för att föra samman människor till större system och att vi utan denna egenskap fortfarande skulle vandrat omkring i små grupper.

Moralen har också en politisk dimension. Waidt och en forskarstuderande vid namn Jesse Graham analyserade personer enligt en liberal/konservativ axel och interagerade denna med fem moralsystem.

Liberala satte stort värde på moralsystemen som skyddade individer, dvs skada ej andra och gör mot andra som du vill att de skall göra mot dig själv. Däremot satte liberala ej så stort värde på moralsystem som skyddar gruppen som lojalitet, respekt för auktoriteter och renhet.

Konservativa satte värde på alla fem moralsystemen men mindre värde än liberalerna på moralsystem som skyddar individen. Haidt tror att samhällen behöver både liberala och konservativa.

John T. Jost, en politisk psykolog från New York University, ser resultaten som mycket intressant för politiska bedömningar. Att den moraliska dimensionen tycks vara så viktig.

Jost föreslår vidare att det två moralsystemen som skyddar individen kan vara de moraliskt dygdiga eftersom de delas av både liberaler och konservativa.

The Language of God andas ekumenik

Författaren till boken The Language of God, Francis S. Collins, startade ut i livet som ateist. Vid 26 års ålder blev han troende och en av de stimulanser som åstadkom detta var CS Lewis bok Mere Christianity eller Kan man bli kristen? som den heter på svenska. Lewis blev också kristen från ateismen i vuxen ålder och tillhörde den anglikanska kyrkan.

Mere Christianity betyder egentligen 'ren kristendom'. Lewis har en ekumenisk inställning till kristendomen som kan förstås av följande kommentar i förordet:

"För det första rör de frågor som skiljer de kristna åt ofta subtil teologi eller till och med rent kyrkohistoriska förhållanden, som aldrig borde behandlas annat än av fackmän."

Lewis anser vidare att:

"Kärnan i den kristna tron är att Kristi död på något sätt återsatt oss i det rätta förhållandet till Gud och gjort det möjligt för oss att börja på nytt. De olika lärorna om hur den åstadkom detta är en annan sak."

Boken The Language of God riktar sig bland annat till de unga vetenskapligt intresserade som har funderingar om kristendomen och det religiösa. Guds Språk, dvs informationen i vårt genom, kan säkert för vissa vara en stimulans till tron i sig--som ett bevis på Guds närvaro.

Collins ger i sin bok en kortfattad redogörelse för Lewis uppbyggnad av sin tro via kunskapen om en morallag, om rätt och fel, som vi alla utsätts för--"en verklig lag som ingen av oss har stiftat men vars tryck vi trots detta känner."

Mere Christianity skrevs under Andra Världskriget och numera är det intressant att fråga sig om morallagen är skriven i genomet eller om den är "skriven i vår själ".

Lewis ser i förekomsten av morallagen resultatet av någons eller någots aktivitet och grundar sin tro på denna hypotes. Helt klart är morallagen unikt mänsklig tillsammans med sökandet efter Gud, språket och vissa andra delar av tänkandet och minnet.

The Language of God

Har just läst boken The Language of God av Francis S. Collins som kom ut 2006. Dr. Collins gjorde karriär först som kemist, PhD, men sadlade sedan om till läkare med medicinsk genetik som specialitet. Han var med i konstellationen som tog fram genen för cystisk fibros, CFTR, och ärvde sedan chefskapet för The Human Genome Project, 1993, efter James Watson.

Först skulle jag vilja referera till en artikel i dn.se från 21 mars 2007 av Dr. Jörgen Sjöström där en diskussion av boken återfinns tillsammans med en del andra relevanta kommentarer. Ett citat ur artikeln är belysande:

"Religiösa forskare hamnar ofta i en delikat situation eftersom deras tro av de flesta kolleger och chefer ses som ren vidskepelse. De känner sig heller sällan hemma hos bokstavstroende religiösa samfund, som förkastar väletablerade vetenskapliga teoribyggen som att kosmos bildats för många miljarder år sedan genom Big Bang och att allt liv styrs av evolutionsteorins lagar. Man har därför valt att ligga lågt."

Det jag vill föra fram ur boken är till vem den riktar sig. Naturligtvis är den av intresse som motvikt till Richard Dawkins skriverier men det är också intressant att Collins talar till de så kallade YECs, Young Earth Creationists. En vädjan att acceptera vetenskapens rön. Orsaken till detta är det följande.

2004 var 45% av amerikanerna YECs dvs de tror att Gud skapade människan i sitt nuvarande format för mindre än 10000 år sedan. Det tror på mikroevolution men ej på makroevolution. 38% tror att Gud skapade människan från mindre avancerade livsformer under miljoner år. 13% tror att människan skapades från mindre avancerade livsformer under miljoner år utan Guds inblandning. Detta förhållande har varit konstant under de senaste 20 åren.

Initialt vill jag sedan göra en lång historia kort genom att redogöra för Collins förslag till harmonisk lösning på problemet tro och vetenskap. Ett slags recept på hur man kan tänka som religiös forskare. Collins kallar det "Theistic evolution" (min översättning):

1. Universum bildades ur ingenting för c:a 14 miljarder år sedan.

2. Trots mycket liten sannolikhet tycks egenskaperna av Universum varit inställda för liv.

3. Mekanismen för livets uppkomst är ej känd, men när det väl bildats åstadkom evolutionen med den naturliga selektionen utvecklingen av den biologiska mångfalden över lång tid.

4. När väl evolutionen kommit igång krävdes ingen övernaturlig intervention.

5. Människorna är en del av evolutionen och delar en anfader med de stora aporna.

6. Människan är också unik på ett sätt som evolutionen ej förklarar vilket pekar på vår spirituella natur. Detta inkluderar existensen av en Moral Lag (kunskapen om rätt och fel) och sökandet efter Gud som karakteriserar alla mänskliga kulturer genom tiderna.

Collins anser att detta synsätt ger skydd mot att i framtiden behöva dra tillbaka yttranden av så kallat "God-of-the-gap" slag. Detta är när man enligt ovan t.ex. skulle säga att Gud skapade livet på Jorden. Collins Gud är utanför det materialistiska systemet. Kommentarer följer.

Godhet?

Torgny Nordin skriver i gp.se/kultur om bristen på moral i samhället och exemplifierar med samma person som den skottske moralfilosofen Alasdair MacIntyre--en pliktuppfyllande järnvägstjänsteman som deklarerade tåg till Auschwitz.

MacIntyre, enligt Torgny Nordin, föreslår att vi bör utgå från kärndygderna integritet och beständighet. Med integritet menas att verkligen vara en och samma person i olika sammanhang och med beständighet att inte låta skiftande sociala sammanhang ändra inriktningen.

Torgny Nordin tycker att vi har blivit "ett alltmer självupptaget och lättkränkt folk; rädda för djuplodande diskussioner och ängsliga för drag, men lika fullt reptilsnabba i försvaret för våra personliga rättigheter...". Det verkar handla om "en växande oförmåga att kunna se, i betydelsen uppfatta, vad som i praktiken utgör en moralisk situation...".

Det rör sig kanske om Genovese syndromet. Folk skriker på hjälp men ingen bryr sig. Det blir då viktigt att förstå varför detta fenomen i så fall har blivt värre sedan slutet på sextiotalet något som sammanfaller med en sekularisering av samhället. Vad är det som orsakar blindheten för moraliska situationer?

Torgny Nordin varnar till slut för ett samhälle som "befordrar kamelontbeteende, servilitet, blind lydnad eller ansvarslöshet...". Det skulle i så fall finnas nya faktorer i samhället som snarare påverkar folk till ett apatiskt beteende än att det rör sig om en bristande förmåga att se. Kanske folk vandrar fram likt i en intern diktatur där minsta felsteg leder till ett likriktande nålstick? Ordet godhet får då en ny betydelse. Det gäller att våga ha integritet. Det gäller att våga leva i en demokrati.