A Female and therefore Networked World?

If you wonder why American Foreign Policy is ruled by women lately, the Director of Policy Planning at the State Department, Anne-Marie Slaughter, has the answer. Men form hierarchies and women form flat networks where the most connected has most power. That is some political science for you.

If you browse through Slaughters videos you find a strategy for US not to end up in a power hierachy under China in the future. Becoming the most popular and most contacted nation. The place where all the talent still will go. Hamid Karzai of Afghanistan apparently wants the democracy of the US but the economy of China. We will se what the world will want to have.

"Gather from far every ray of various genius to your hospitable halls" as Ralph Waldo Emerson said". He contemplated a solution for Americas backward placement compared to Europe at the time. I guess its all a matter of the hospitality?

President Obamas foreign policy is therefore the "outstreched hand". What would interest me to know is whether men also can form flat networks or if its only women that by nature has been endowed with this gift. There is the problem with the blustering.

The flat network model is what seems popular for the global world right now. No one wants America to lead anymore. Americas enemies, as well as those of Sweden, are organizations like Människoförstörelsebolaget, or Human Destruction Inc., i.e., organizations that destroy connections in the network. When the smoke clears I believe the US will be most popular.

David Brooks at The New York Times have been returning to thoughts on the problem of the community vs. the individual. He recently argued that there has been too much talk about the individual. People keep organizing themselves individually though. Not in collectives even if they are networked. Apparently the typical individual has about 5 close friends and up to 150 friends on Facebook, so to speak. Hmm...

Individualism vs. collectivism

Ralph Waldo Emerson började publicera i slutet på 1830talet i USA. En av hans essäer, Self-Reliance, kom ut i en essäsamling 1841.

Följande citat kommer från denna essä: "What I must do is all that concerns me, not what the people think. This rule, equally arduous in actual and in intellectual life, may serve for the whole distinction between greatness and meanness. It is the harder because you will always find those who think they know what is your duty better than you know it. It is easy in the world to live after the world's opinion; it is easy in solitude to live after our own; but the great man is he who in the midst of the crowd keeps with perfect sweetness the independence of solitude."

Owe Wikström, professor i religionspsykologi, tillika präst, skriver en debattartikel på gp.se idag kallad Konsumtionen stjäl våra liv som handlar om att göra sig av med sin själviskhet. Glömmer man sig själv, vinner man sig själv. Vad betyder detta?

Wilfrid Stinissen säger också ofta detta i sin utmärkta bok Idag är Guds dag. Men är tron på sig själv en så dålig karaktär? Hur går det med självförtroendet om man inte kan tro på sig själv?

Emerson började sin karriär som präst men lade ner detta yrke då han nått visshet i att det var omöjligt för honom att förmedla kommunionen. Det var då hans författarskap började. Vad har hänt under tiden mellan Emersons och Wikströms essäer?

En sak är säker. Den katolska kyrkan har förändrats mindre än samhället i övrigt. Jag talar då om kyrkans tradition snarare än dess troskomponent. Har de kommit så långt ifrån varandra att klyftan blivit ohållbar? Var skulle t. ex. den västerländska civilisationen vara utan självförtroende och kompetitivitet. Utan entreprenörskap.

Kreativitet

Andligheten är troligtvis kopplad till kreativiteten. Kreativiteten och dess kultivering lyftes fram av Ralph Waldo Emerson som en lösning på problemet att Europas bokkunskap var mycket större än USAs på den förra hälften av 1800talet. Emerson gick till och med så långt att han varnade för bokkunskapen i sin The American Scholar från 1837, en tal som beskrivits som USAs intellektuella självständighetsdeklaration: "Whatever talents may be, if the man create not, the pure efflux of the Deity is not his; — cinders and smoke there may be, but not yet flame." Böcker kan dock vara användbara ibland menar Emerson: "Books are for the scholar's idle times. When he can read God directly, the hour is too precious to be wasted in other men's transcripts of their readings. But when the intervals of darkness come, as come they must, — when the sun is hid, and the stars withdraw their shining, — we repair to the lamps which were kindled by their ray, to guide our steps to the East again, where the dawn is. We hear, that we may speak. The Arabian proverb says, "A fig tree, looking on a fig tree, becometh fruitful."" Emersons beskrivning av skolan är också intressant: "But they can only highly serve us, when they aim not to drill, but to create; when they gather from far every ray of various genius to their hospitable halls, and, by the concentrated fires, set the hearts of their youth on flame."

Nuförtiden, i Europa, ligger man ju efter USA i kreativitet. Även så i religiös andlighet. Romano Prodi, när han var i EU, varnade för forskningens eftersatthet i Europa jämfört med Japan och USA i en artikel i Le Monde. I Europa finns där 5 forskare per 1000 arbetare medan det i Japan och USA finns 9 respektive 8 forskare per 1000 arbetare. Det andliga och kreativa klimatet verkar eftersatt i Europa om man får tro dessa siffror. Väntar Europa, dvs EU, på sin Emerson? Hur farligt är det att inte ta sekularisering på allvar? Finns det ett samband mellan sekularisering och minskat intresse för forskning?