Vacation VII

I wanted to get a few ideas in the same post for posterity. David Chalmers is cited as the originator of the so called hard problem of consciousness, ie why we have phenomenological experiences.

In an earlier post I suggested that frequencies, like nervous firings, can be converted to images by so called Fourier transforms, a mathematical procedure. Thus we have a situation where biological tissues could give rise to what we think of as thoughts, images and words by a biologic calculation. The brain would do that. Darwin actually suggested that the brain secretes the mind.

One should need a medium for projecting these images. Here is something missing for this scheme to work. Everyone that knows TTDE works, knows this medium exist. The body produces something that can carry the Fourier transformed image. This Mind-net is our human life. Our third existence. Implant technology can tap this net on information by transforming it to frequencies again for transmission. Making it possible for humans to communicate with thoughts. Implants would then not rattle the nerves, just the net.

A cat also does the transforms but there must be an important development in the human Mind-net giving us the ability to create. This would mean that the net can evolve by successive cellular changes, assuming a qualitative difference. There is an interesting observation to be made on memory capacity of humans and chimpanzees. The brain of a human is only three times as large whereas the memory capacity is far greater. This would mean that memory is not located in the synapses of neurons but rather somehow in the net.

The Brain Secretes the Mind?

Det finns en intressant passage i Steven Pinkers bok How the Mind Works från 1997:

"Darwin skrev att hjärnan secernerar tänkandet (the mind), och John Searle, filosofen, har argumenterat att de fysikaliskt-kemiska egenskaperna i hjärnans vävnader på något sätt producerar "the Mind" på samma sätt som bröstvävnad producerar mjölken och växtvävnad producerar socker."

Pinker utvecklar resonemanget med att arrangemanget av hjärnvävnaden är vad som är unikt inte nödvändigtvis egenskaperna.

Sammantaget kan man då tänka sig att "the mind" representerar något fysikaliskt-kemiskt. Kroppen är ju full av körtlar som secernerar olika substanser men är verkligen "the mind" en sådan substans?

Descartes talade om en tänkande substans, res cogitans, väsenskild från kroppens substans, dvs den fysikaliska världen. Det ovanstående talar för en res cogitans som tillhör Naturen.

I denna substans bildas bilder i det krökta biologiska rummet?

Nanocephalic dwarves

Jag har tidigare diskuterat den pekuliära dissociationen mellan tänkandet och språket. För mig är det lite kontraintuitivt att detta är fallet. Individer med chatterbox syndrom och med Williams syndrom, båda med lågt IQ, nedåt 50, kan tala.

Det finns tyvärr ett ännu mer dramatiskt belägg för att intelligens och tänkande inte är nödvändigt för tal även om det kanske kan förbättra detsamma hävdar Jackendoff i sin bok Foundations of Language, 2002.

Eric Lenneberg (1967), i boken Biological Foundations of Language, diskuterar förekomsten av så kallade nanocefala dvärgar. Hjärnan utvecklas inte mer än till den ungefärliga storleken av en schimpans (450cc) och de är djupt retarderade intellektuellt.

Dessa individer lär sig dock att tala.

Enligt något senare information om det så kallade Seckel Syndrome, Shanske, Alan et al. American Journal of Medical Genetics (1997) 70:155-8, så påpekar Jackendoff att talandet inte är så bra som tidigare annoncerats men fortfarande funktionellt. Något av en tröst kanske.

Det är för mig väldigt frestande att i sammanhanget spekulera om "lokalisationen" av språket och av "Universal Grammar". Med hjärnan tentativt utesluten framstår de av mig definierade bio-nätet och ande-nätet rimliga.

Tala är att minnas en smula

Man kallar det lexikonet. Orden i minnet som används när vi talar. Där lär finnas c:a 60000 hos en vuxen. Enligt Foundations of Language av Ray Jackendoff från 2002 så borde produktionen av språket vara en speciell typ av minnesåtergivning. Man frestas att tänka sig processen som en Googling.

Några spekulationer är kanske på sin plats.

En färdig mening i arbetsminnet kan ju komma från två olika håll. Från en vilja att säga eller tänka något eller genom acusticusnerven i örat.

Nuförtiden kan man med en dator producera text på en skärm från stimulansen i acusticusnerven men hur beter sig hjärnan när motsvarande sker via arbetsminnet.

f-Mind, eller frekvenssoppan med eventuell påbyggnad, som tar emot acusticusnervens information kan kanske köras baklänges och framlänges eller producerar "Googlingen" samma kod som kommer via acusticusnerven? Det sistnämnda är kanske inte så sannolikt eftersom ljudvågor förmodligen har lite gemensamt med minnesåtergivning.

Koden från örat kanske representerar formatet som dirigerar minnesåtergivningen? Den kanske fungerar som en "beställning"? Samma beställning som intentionen att säga något utövar?

En beställning för något kanske kommer från tankarna men detta stämmer inte med tankarnas och språkets självständighet. Det är lätt att tänka sig en beställning från hörselnerven men varifrån kommer beställningen när man vill säga något? Det är inte speciellt hjälpsamt att tänka sig talet orsakat av en intention att tala.

Lokalisationen på två olika platser i hjärnan för tal och förståelse möjliggör två skilda processer.

Hoppas det klarnar längre fram i boken.

Språkets mentala representation

Har börjat penetrera en bok av Ray Jackendorff, Professor of Philosophy på Tufts University som ligger i en förort till Boston. Den heter Foundations of Language och kom ut 2002.

I andra kapitlet, som heter Language as a Mental Phenomenon, diskuterar författaren hur de språkliga strukturerna kan tänkas representera vad som pågår i tankarna när man talar eller lyssnar.

I det av mig tidigare diskuterade arbetet Hauser, Chomsky and Fitch, 2002 i Science använder sig författarna av konstruktionen Mind/Brain (från Chomsky). Enligt Jackendoff så betyder detta att det inte materialistiskt anses bara var hjärnan som är involverad utan att man avser tala om den funktionella hjärnan eller f-Mind, som Jackendoff vill kalla den.

Detta f-Mind har varit en av anledningarna till att Chomskyklanen varit emot studier av språkets evolution. Man har t.o.m. talat om en fysikalisk princip som förklaring.

Den av många använda analogin med en dator för hjärnans funktion haltar på grund av att programmeringen saknas eftersom allt inte kan förklaras med genetik utan också med inlärning. Hjärnvävnaden skulle där vara hårdvaran och funktionen programvaran. Jag har diskuterat frågan tidigare medelst en biologisk robot.

f-Mind har dock inte en "executive central processor":

"Rather, it comprises a large number of specialized systems that interacts in parallel to build up our understanding of the world and to control our goals and actions in the world."

Jag förslog tidigare att man i stället skulle kalla det aktiva för en frekvenssoppa.

Den funktionella organisation man dragit slutsatsen finns i hur syntaxen formar meningarna måste enligt Jackendoff förklaras med att den härbärgerar i f-Mind. Den har ingen plats i en hjärna bestående av endast neuron. Man anser att det måste finnas något som vidmakthåller dessa strukturer. Naivt utttryckt som t.ex övertoner till frekvenser.

Själv har jag spekulerat i hur denna organisation är beskaffad i vad jag kallat bionätet och andenätet.

Serotoninreceptorer och andlighet

För fem år sedan fann professorn i psykiatri Lars Farde och hans doktorand Jacqueline Borg att antalet serotonin receptorer i hjärnan korrelerade med andlighet. Mindre intresse ju fler receptorer.

De har nu gjort en studie på betydligt fler individer som diskuteras i en artikel i SvD.se.

Lars Farde är själv religiös medan Jacqueline Borg inte är det.

NCBI-PubMed har ett abstract på originalartikeln. Där finns en gratis fulltext version av artikeln samt en publicerad kommentar för ytterligare belysning.

Det dök upp en relaterad artikel i Dagen.se. Dr. Andrew Newberg, en neuroteolog vid University of Pennsylvania, intervjuas om andlighet och om gudsbegreppet med meningen att ekumenik är viktigt och att människan är på väg åt samma håll.

I en artikel i SvD.se kommenterar Ulf Jonsson en avhandling, Sacred or Neural, av religionsfilosofen Anne Runehov från 10 december 2004 där Newburg data diskuteras. Teologie Doktor Anne Runehov har en hemsida.

Purification and characterization...

Diskussionerna 2005 mellan Chomsky och Pinker leder inte till någon större förändring av Hauser, Chomsky & Fitch 2002, om man är på det humöret.

HCF propagerar för en upprening av en funktion (FLN) som sedan kan karakteriseras för att optimalt komma längre och för att kunna äkta lingvistiken med biologin.

Som jag antydde tidigare så ordnar inte schimpanserna symbolerna som de uttrycker medan rekursionen åstadkommer detta hos människa. Diskussionen gäller om huruvida denna funktion kan bildas successivt, medelst naturlig selektion, eller om den kommer till på något annat sätt.

Själv blir jag nyfiken på hur Chomskycirkeln tänker när de hävdar att detta inte går. Denna odelbarhet.

Rekursionen eller ordningen av ordklasselementen i meningarna blev till instinkt på något sätt. Vad var drivkraften? Tydligen krävs det 1% ökad fruktbarhet för att en genfrekvens i en population skall gå från 0.1% till 99.9% på 4000 år. Med andra ord behövs det inte mycket om man har några miljoner år på sig...

Med Goulds helhjärneresonemang, snarare än Chomskys "organ" eller "modul", så har man att göra med en nervfrekvenssoppa som producerar mönster med olika funktioner. Om nu sådana mönster inte är organ? En sådan frekvenssoppa kan hos människa ordna ord men inte hos en schimpans.

Ordna ord eller grupper av ordklasselement för att konstruera meningar låter kanske inte så svårt men det är först på senare tid som mycket avancerade program på snabba datorer lyckats med uppgiften. Detta är visserligen matematik men frekvenssoppan är det inte nödvändigtvis.

Man kan inte dela upp en så komplicerad uppgift säger Chomskycirkeln för att de inbördes delarna skall kunna selekteras. Någonting annat skapade frekvenssoppan med mönstren som som ordnar grupper av orklasselement.

Kanske tänker de att den nödvändiga frekvenssoppan kan bildas utan att man tillför någon genetisk information eller celler? Den sjunger helt enkelt en ny sång på ett befintligt instrument som råkar göra vad som krävs. Chomskycirkeln har nämnt fysikaliska orsaker.

Men varför blev hjärnan större och lite annorlunda? Detta problem kan dock vara enklare än att förklara orsaken till naturlig selektion för ordordningsfunktionen.

Cognitive Neuroscience

Skaffade mig en lärobok i Kognitiv Neurovetenskap, Cognition, Brain and Consciousness: Introduction to Cognitive Neuroscience, 2007, eds. Bernard J. Baars and Nicole M. Gage. Tänkte se om det blir några förändringar i mina mentala bilder. De senaste årens non-invasiva hjärnundersökningar kanske har förändrat något?

Det kanske mest intressanta är att försöka förstå deras modell för hur hjärnan fungerar. De har en "Central Executive" funktion som levererar instruktioner till nyckelfunktionen "Working Storage". Enligt diagrammet tar inte "Central Executive" instruktioner från något annat område. En lokalisering i pre-frontala cortex anges för denna medan medvetandet ges en bredare lokalisation parietofrontalt.

Frågan är om en sådant topplokalisation som "Central Executive" verkligen finns eller om volontär uppmärksamhet i stället kommer spontant ur den totala funktionen. Jag får en känsla av att en dylik funktion, en "executive attention function", beskriven av M.I. Posner et al. 2005, är troligare. Där får de en lokalisation parietalt och pre-frontalt och en annan referens anger att många regioner kan ge "attentional selection", Holstege et al. 2004.

Boken varnar för att fastna i regressionen att det finns en central intelligens som i sin tur drivs av en central intelligens osv. samtidigt som deras översiktsdiagram är lite av den typen med en "Central executive" som inte får något input. Historien med Phineas Gage från 1848 visar att den pre-frontala cortex inte är nödvändigt för t.ex. intelligens. Mr Gage var en sprängare som fick en järnstång genom främre delen av ansiktet och pre-frontala cortex. Han överlevde, fick tillbaka de flesta av sina mentala funktioner men blev sedermera personlighetsförändrad och kunde inte fortsätta arbeta. Att placera en "Central executive" i pre-frontala cortex är tydligen något som inte helt överensstämmer med verkligheten.

Resultatet av en massa studier med non-invasiv imaging för att lokalisera mentala processer börjar ge en bild av att större delen av cortex verkar vara involverad i många av de högre funktionerna. Det kan ju tyckas att en Brodmann klassifikation med histologiskt definierade skillnader skulle har en motsvarighet i mentala funktioner. Så verkar ej vara fallet och vi träder tydligen nu in i en tid med ett holistiskt synsätt på hjärnans funktion. Det flesta av de stora slutsatserna från den non-invasiva tekniken bör vara dragna vid det här laget.

Vad är då Den Fria Viljan uttryckt i den kognitiva neurovetenskapens termer? Ett slags mentalt kräldjur som kryper omkring i hela hjärnan och vars uppmärksamhet kan vila här och där. Allt inom ett genetiskt determinerat program? Ett djur inuti ett djur? Om man på detta sätt bryter regressionen med intelligenta varelser som styr och i stället använder sig av en "crawler" får man då ett system som är mer determinerat? Vår uppmärksamhet vandrar från det ena till det andra men hur intelligent är denna vandring. Frigör man vandringen från de mer intelligenta processerna som tänkandet kan detta vara en förklaring.

Den Intimiderande Biologiska Roboten

Det mesta som skrivits om Den Fria Viljan är relaterat till teologin. Jag skall stanna i Spinozas värld ett tag till, där till och med Gud inte har en fri vilja. William James idé om den fria viljan är intressant. Han sa att han etiskt sett var för den men vetenskapligt sett var emot.

Förra inlägget presenterade Den Biologiska Roboten. Såg en gräsklippare härom dagen som sakta vandrade omkring på en gräsmatta. Varje gång den kom till en kant vände den om i en annan riktning. Är människan en sådan robot fast något mer komplicerad? Går omkring mellan sömnen, hungern och sina sociala bestyr.

Benjamin Libet upptäckte i början på 1970talet att vårt medvetande får reda på att vi rört t.ex. en arm. Medvetandet fungerar som en monitor och någon process, hittills okänd, måste stå för den verkliga initiationen. Som ett resultat av denna upptäckt och andra säger en lärobok i psykologi idag att medvetandet kontrollerar, men inte alla fenomen. Med andra ord vill man inte diskutera implikationen av en icke-kontrollsituation. Detta är samma andas barn som gap-teorierna i evolutionen.

Denna prisbelönta upptäckt, om än kontroversiell, resulterar dock i ett stöd för Den Biologiska Roboten. Den potentiella kontrollenheten medvetandet blir sekundär. Man undrar vad den initierande processen är. Om den t.ex. är cellfri? Eftersom stora delar av hjärnan förmodligen är involverade i medvetandet. Kan det vara det jag tidigare definierat som Bio-nätet?

Ett kontrollsystem, som inte då definitionsmässigt är drivet av inkommande stimuli, skulle inte påverkas om man försatte en person i en situation där han depriverades från sinnesintryck under en tid. Sådana frivilliga försökspersoner mår väldigt dåligt under lång tid efter deprivationen, något som också skulle tala för Den Biologiska Roboten, som ju drivs av sinnesintryck.

Finns det någon mening med detta liv? Vare sig det rör sig om Den Biologiska Roboten eller en Människa så har de åstadkommit samma saker här på Jorden. Det går med andra ord inte att använda sig av en resultatbaserad bedömning för att värdera meningen med livet.

Gemensam nämnare--behovet av information

Finns det tre existenser skall där vara en skillnad mellan dessa. Om det finns något system i galenskapen bör där finnas gemensamma nämnare mellan den första och den andra brytpunkten.

Med risk för att verka aningen ockult vill jag påstå att i båda fallen, dvs tillblivelsen av Den Första Cellen och skapandet av Ande-nätet, det som skiljer oss från schimpansen, finner man en förvånansvärd bonussituation.

Ser man krasst på skillnaden mellan en cell och dess beståndsdelar, som vi känner dem, så undrar åtminstone jag hur mycket som kan skapas av så lite. Det rör sig om några grundämnen av alla som finns och lite vatten. En cell är ju magnifikt komplicerad både funktionellt och strukturellt. Hur kan så mycket skapas av så lite. Var finns manualen?

I fallet med Ande-nätet, är vi mycket lika schimpansen i hjärnan både genetiskt och fysiologiskt. Ändå ser jag att vi skapar konst, musik, vi dansar estetiskt, har abstrakta tankar, vi har ett betydligt större minne och vi har språket samt intresse för andliga frågor. Allt detta får vi för tre gånger storleken på hjärnan och på en liten skillnad i hjärnans gener med avseende på microRNA. Detta på 6 miljoner år!

Gårdagens redovisning av en modul i hjärnan som fungerar autonomt i perceptionen av djur tycks mig indikera att om mutationer krävs måste dessa troligtvis ske i många olika system för att skapa den nämnda potentialen. På så kort tid är detta omöjligt! Det anses ju att det inte går att förklara språkets uppkomst på detta vis och detta är ju bara en de observerade skillnaderna.

Dessa oförklarbara skillnader sopas under mattan i det så kallade evolutionsparadigmet. Jag föreslår i stället att det krävs att information tillförs i dessa två steg såväl som i det första steget, där sannolikheten för vår skapelse i The Big Bang är mycket liten.

Vad är då detta för information? Dr. Sheldrake tror t.ex. att det finns så kallade morfogena fält som bidrar med eterisk information. Han tror till exempel inte att embryogenesen kan ske utan sådan information.

Sheldrake säger t.ex. "The resonance of a brain with its own past states also helps to explain the memories of individual animals and humans. There is no need for all memories to be “stored” inside the brain."

Enligt Sheldrakes hypotes om ett evolverande universum skulle man kunna anta att informationen för cellens tillblivande finns där ute som näringen i ett frö.

En del vill säkert hävda att det finns tillräckliga genetiska skillnader mellan oss och schimpansen för att förklara de observerade olikheterna. Det kommer med all sannolikhet att visa sig inom en inte alltför lång framtid vem som har rätt. Jag tvivlar på att paradigmet med mutationer som skillnad kommer att hålla. Det är för kort tid.

För en tid sedan fanns där i nytimes.com en artikel som demonstrerade det "hål" i existensen av fossiler av humanoider till en period från 3 miljoner år sedan till 2 miljoner år. Många hävdar att det inte finns några belägg t.ex. för vår konstnärlighet, sedd som grottmålningar, från senare än 40000 år. Vad var det egentligen som hände?

Teologala kraftcentrum

Toynbee sade att religionen måste överge alla fält som vetenskapen kan namnge. Tron, hoppet och kärleken, de tre teologala dygderna, eller krafterna, är sällan nämnda i vetenskapliga sammanhang.

Sveriges katolikers biskop sedan 1998, Anders Arborelius, beskriver i sin bok Trosmediation från 1987 hur man kan tänka sig att vi interagerar med Gud via dessa krafter. Sektionen Dynamik i kapitlet Gåvan: Den Helige Ande avslutas med kommentaren:

"Både i vår bön och i vårt handlande kan vi göra bruk av det teologala kraftcentrum, som driver oss allt längre bort från jagets tyranni och allt längre in i Andens frihet."

Biskop Anders använder sig både av termer inom fysiken och inom biologin i sin förklaring:

"Inifrån drivs vi mot Gud. Han sänder oss ständigt signaler, som vi måste lära oss att fånga upp allt bättre med hjälp av vår övernaturliga antenner och känselspröt."

Biskop Anders jämför dessa övernaturliga "organ" med de teologala dygderna. Det är frestande att spekulera i hur denna hypotes skulle kunna fungera i ett biofysiskt sammanhang av idag okänd natur.

Det nervbaneaktiveringsmönster som bildas när tankar om tro, hopp eller kärlek pågår skulle ju t.ex. kunna tjäna som en antenn av biologisk vävnad. Hela eller delar av vad jag kallat andenätet skulle likaså kunna vara involverade i en kontakt med Gud som det är definierat.

Biskop Anders hävdar att det tre teologala dygderna utgör en oupplöslig helhet. Detta är ju något som skulle kunna sannolikgöras med biofyskiska studier, även om tillstånden kan vara lite svårfångade, speciellt om man slapp lägga försökspersonerna i otympliga maskiner utan att man i stället kunde observera dem i naturaltillståndet.

Det är många kristnas uppfattning att de kan kommunicera med Gud. Det vore underligt om det inte ligger något bakom denna känsla. Det är i enlighet med paragraf 47 i den katolska kyrkans katekes att finna vägar att nå Gud.

Mot allt högre ordning

Man kan hittills se tillvaron uppdelad på tre olika existenser: 1) den geologiska; 2) den biologiska; och 3) den mentala. Jag har också diskuterat det cellulära jämfört med materien och vad för slutsatser man kan tänkas dra för övergången mellan det biologiska och det mentala.

Kanske är det så att Guds mening är att nå en allt högre ordning men att detta måste ske stegvis.

Meningen med det biologiska livet, en hälsosam motilitet, skulle kunna vara att förse det mänskliga, mentala livet med ett substrat att växa i.

Meningen med varje existens skulle då vara att nå nästa steg genom att vara substrat för det samma.

Detta skulle betyda att att en liknande intelligens i koppar och kisel inte är möjlig och att bio-nätet och ande-nätet är nödvändiga för denna typ av intelligens--grogrunden för nästa nivå.

microRNA

Det hör inte till vanligheten men ledaren i The Economist June 16th 2007 tar upp biologi, RNA, och jämför med upptäckten av neutronen inom fysiken på 1900talet. Skillnaden är att RNA har varit känd tidigare men dess funktion har nyligen expanderat med upptäckten av nya former, bland annat microRNA.

Det verkar nu som om det finns c:a 20000-22000 gener som producerar proteiner hos djur, inklusive människan, via DNA och mRNA, men det kan finnas upp till 37000 gener som producerar microRNA, via DNA och pri-microDNA. Intressant nog finns det ett 20tal microRNA som bara produceras i mänskliga embryonala stamceller.

Det visar sig att microRNA regulerar uttrycket av upp till en tredjedel av de proteinproducerande generna på mRNA nivån. Man försöker producera droger med hjälp av RNA interferens (RNAi). RNA som förhindrar uttrycket av mRNA för specifik protein-produktion. RNAi inhiberar uttrycket av endast ett protein i taget med hjälp av tillverkade RNA och skiljer sig därmed från interferensen som ses biologiskt via microRNA som kan reglera flera protein samtidigt. Fenomenet RNA interferens upptäcktes 1998 av Dr. Andrew Fire och Dr. Craig C. Mello som fick Nobelpriset i fysiologi och medicin 2006.

Åldersrelaterad macula-degeneration, en vanlig orsak till blindhet hos äldre, kan behandlas med RNAi via sänkningen av produktionen av ett protein VEGF som överproduceras i sjukdomen. Merck och Novaritis har investerat $700m var i biotechföretag som producerar RNAi droger mot sjukdomen. Problemet med likande droger är RNAs känslighet för enzymatisk nedbrytning. I ögat kan RNAi injiceras direkt in med kanyl men i övriga kroppen krävs någon form av leveransform vilket är svårt och förhindrar generell användbarhet.

Den troligaste evolutionära orsaken till närvaron av RNAi är som försvar mot virus. Förekomsten av microRNA ökade kraftigt när landväxter och ryggradsdjur evolverade. Jämför man uttrycket av microRNA i hjärna på schimpans och människa så finner man att c:a 8% av microRNA hos människa är unika. Det är en större skillnad än vad man skulle gissa baserat på det evolutionära avståndet från schimpansen.

Jag behöver därför komplettera mitt tankeexperiment med den informationen som publicerades i december 2006. En fråga man kan fundera över är i detta fall om människans högre intelligens på något sätt är beroende av microRNA reglering av genuttrycket?

Dessa oförklarade fenomen

Jag spekulerade om andligheten på den cellulära nivån för ett tag sedan när jag diskuterade biologiska symmetrier. Vad jag kallar bio-nätet skulle kunna vara involverat i en dylik andlighet.

Det finns faktiskt belägg för sådan andlighet i djurs beteende. När en flock fåglar eller ett stim fiskar rör sig likt en organism.

Dr. Rupert Sheldrake har skrivit en bok kallad Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home: and other unexplained powers of animals.

Man kan läsa om Dr. Sheldrake i wikipedia eller på hans hemsida. Han började som biokemist inom växtutvecklingen men har sedan börjat söka kunskap åt det metafysiska och paranormala hållet.

I sin bok exemplifierar han ett oförklarat fenomen i beteendet av ett stim fiskar som attackeras av en predator som han grupperar under titeln "animal-to-animal telepathy". Beteendet kallas "flash expansion" och innebär att fiskarna rör sig iväg från attackområdet under en så kort tid som 20ms. Denna tid är för kort för en reaktion via öga till muskel.

Det som sker betyder att varje fisk måste i förväg veta vart den skall simma och också vart de omgivande fiskarna skall simma. På något sätt länkas tydligen denna information in i bio-nätets funktion.

Snabbfilmning av fåglar som flyger i flock visar på samma fenomen. Rörelserna i flocken är inte helt simultana utan börjar i en fågel eller i en liten grupp av fåglar och rör sig sedan i en våg ut i flocken i en hastighet av 15ms från fågel till fågel. Samma fåglar tog 38ms på sig i en "startle reaction" efter en fotoblixt. Med andra ord så måste rörelserna koordineras utan att sinnesorganen används som i fallet med fiskarna.

Vän av ordning frågar sig hur denna telepati eller andlighet koordineras med bio-nätets aktivitet och därmed kroppens normala funktion. Det är naturligtvis också intressant att fråga sig om någon "symmetrisk" funktion förekommer i den mänskliga andligheten. Någon form av social intuition. Tankens flykt? Det är ju också intressant var denna observerade funktion befinner sig. Djurens avstånd till varandra är kanske viktigt?

Dr. Sheldrake tolkar fenomenet som varandes ett fältfenomen som passar in på hans teori rörande "morphic fields".

Biologiska symmetrier II

Noterade vad jag betecknade som en biologisk symmetri. Slog upp ordet symmetri för säkerhets skull:

Symmetry means "constancy", i.e. if something retains a certain feature even after we change a way of looking at it, then it is symmetric.

Det verkar som om ett organisatoriskt mönster upprepar sig runt fenomentet människan. Är då detta en tillfällighet eller gäller det även uppåt och nedåt i den tilltänkta hierarkin? Man kan ju i så fall föra analogiresonemang likt det jag försökte i Det cellulära livet jämfört med materien.

Med andra ord skulle man kunna använda sig av bilder i ett väl utvecklat fält och göra transformationer till ett mindre utforskat fält.

Bio-nätet skulle då kunna vara det 'andliga' på den cellulära nivån medan ande-nätet står för andligheten på den mänskliga nivån. Intressant blir då vad man kan tänka sig vara den 'andliga' nivån på samhällsplanet--Carl Jungs "Collective unconscious"?

Det cellulära livet jämfört med materien

Jag drog slutsatsen att det finns tre existenser. Det mentala livet, det cellulära livet och materien. Kan man dra någon användbar slutsats från en jämförelse av cellen och materien på skillnaden på det mentala livet och det cellulära livet? Med andra ord, verkar det vara något system i bildandet av nya existenser?

Det enklaste man kan säga om skillnaden är att cellen representerar en högre form av ordning än materien. Eftersom tingen oordnas spontant, kräver cellen ett lokalt uppehållande av ordning. Det är som med spinnande trissa. Den faller efter ett tag om man inte tillför energi. Den kräver dessutom information för att gå igång. Man måste snurra till den på ett speciellt sätt.

En fördel med denna approach är att det finns mer data om skillnaden mellan cell och materia än det finns om skillnaden mellan cellen och det mentala. En lärobok i essentiell cellbiologi säger idag att alla celler ser ungefär likadana ut inuti. De har samma funktion.

Denna funktion, det metaboliska livet innebär: 1) hög organisation; 2) uppehållande av en konstant miljö; 3) förmågan att reproducera sig; 4) ta upp energi och omvandla den; och 5) svara på stimuli och adaptera sig.

Läroboken säger vidare att vi härstammar, via evolutionen, från en ursprunglig cell. Den lär ha dykt upp för c:a 3.5 till 3.8 miljarder år sedan. Det krävdes alltså en massa information för att denna cell skulle komma igång.

En annan skillnad mellan cell och materia är att inte alla grundämnen används för att driva det metaboliska livet. Bara c:a 20% av grundämnena krävs. Kol, väte, syre, kväve, natrium, kalium, klorid, kalcium, svavel och fosfor är de i särklass vanligaste.

Två dataset hålls fram som viktiga för att den första cellen skall bildas. Ett experiment av Miller och Urey, 1953 där de visar att enkla organiska molekyler kan bildas i en flaska medelst elekriska urladdningar. Och förekomsten av så kallade ribozymer från 1980talet. Ribozymer är RNA med katalytisk effekt på RNA. Detta innebär att informationen inte behöver flöda från DNA till RNA till protein, som det vanligen sker i en cell, utan att proteinet kan bildas direkt från RNA.

(Ett förslag om hur den första cellen kom till har publicerats av Carl Woese. Artikeln 'On the evolution of cells' står att läsa i PNAS (2002) 99, 8742-8747. Dr Woese har dock kommunicerat artikeln själv. Den är alltså ej kritiserad av andra innan publiceringen. Som medlem i the National Academy of Sciences in the USA har han rätt att göra detta en gång per år. Själv tror jag inte att det fungerar som Dr Woese vill göra gällande, utan att informationen som krävs i stället kom från Gud.)

Punkt 4) är den centrala i det metaboliska livet. Socker tas upp och omvandlas till molekylen ATP som sedan kan användas till alla möjliga energikrävande operationer som till exempel celldelningen.

Läroboken i cellbiologi ger ett intryck av att cellen är en liten maskin. En icke mekanisk maskin som på förklaringsnivån och molekylmodellerna börjar likna en mekanisk maskin. Det talas dock inte om en ande i denna maskin. Andebegreppet hör till den multicellulära kroppen.

Givet alla molekyler som ingår i en cell skulle man alltså också behöva placera dem i rummet för att de skulle kunna börja fungera. Denna information plus en funktionell knuff är nödvändig för funktion.

Eftersom de förekommer kemiska reaktioner i materievärlden så behövs det alltså en del speciella reaktioner i en speciell miljö mellan livets grundämnen för cellulär funktion. Kan det mentala livet då representeras av en del speciella operationer av neuron i en speciell miljö involverande vissa celler?

Detta låter inte alltför långsökt. Man frågar sig då vad den speciella miljön innebär? Detta verkar vara den okända faktorn. Anden i maskinen? Den bör i så fall vara av en högre organisationsgrad. En finare struktur? Subatomära dimensioner?

Kreationismen?

Det är en väldigt massa människor som tror att Gud skapade världen. Detta diskuterades igår på bloggen Under lagerbladet. Halva befolkningen i USA tror tydligen att det skett enligt vad som står i bibelns 1a mosebok.

Det skulle vara intressant med tillförlitliga data på vad folk tycker i denna fråga men det är besvärligt på grund av splittringen i olika faktioner. Eugenie C. Scott bidrog 1997 i Annu. Rev. Anthropol., 26, 263-89, med en lista av olika ståndpunkter:

Flat Earth Creationism
Geocentrism
Young Earth Creationism
Day-Age Creationism
Progressive Creationism
Intelligent Design
Theistic Evolutionism
Materialist Evolutionism

De första två talar väl för sig själva. Ganska extrema ståndpunkter. Den tredje hävdar att skapelsen ägde rum för 5000-6000 år sedan. De flesta kreationister befinner sig i Progressiv Kreationism. Successiva skapelser introducerar olika arter på vår jord. Man tror ej generellt att vi härstammar från den första cellen.

Intelligent Design är en kreationism då man tror att vissa väldigt komplicerade formationer är skapade. Till skillnad från den Progressiva Kreationismen diskuteras den ofta av vetenskapsmän. Medlemmarna i de katolska och de flesta protestantiska kyrkorna sägs vara Teistiska Evolutionister. Där finns till exempel 1.1 miljarder katoliker just nu. Gud skapade firmamentet och sedan höll han ett öga på utvecklingen.

Ateisterna är Materialistiska Evolutionister.

Det är med andra ord ganska stor skillnad på kreationister. Jag förstår dock de flesta kreationisterna. De har förmodligen inte så mycket detaljkunskaper i vetenskap och är sedan del av en församling där alla andra tror på detta vis. Varför skulle de avvika?

Som ateist kan man förstås vara sur på att folk tror på en skapelse, för den går inte att förklara vetenskapligt, men det är kanske mer intressant att fråga sig varför vetenskapen inte är tillräckligt vass för att övertyga alla om dess förträfflighet och på detta vis reducera behovet av tron. En ledtråd är väl då kanske att det finns många religösa vetenskapsmän. Det räcker inte med att vara en hängiven forskare och att ha en gedigen utbildning för att 'bli av med' tron. Orsaken är förmodligen att tron som sådan är en medfödd egenskap. Skulle den inte vara det är det förmodligen ännu mer intressant.

Den största gruppen är troligtvis de teistiska evolutionisterna. En blandning av vetenskapsmän och präster. Enligt Svenska Kyrkans hemsida svarar vetenskapsmännen på frågan hur kom skapelsen till medan prästerna försöker svara på varför skapelsen ägde rum.

Själv är jag väldigt intresserad i varför ande-nätet, och därmed människan, kom till. Det gör mig till präst... Hur det kom till löstes av skapelsen men det går ju att fundera på hur Gud bar sig åt.

Det är förstås lika intressant att fråga sig varför den första cellen blev skapad. Men lite mer neutralt. En vacker design. En höjning av entropin...mera ordning. Skönhet eller entropi, det är frågan?

Den fjärde skapelsen?

Ett sätt att se på utvecklingen de sista 13.7 miljarder åren är att där funnits 3 skapelser, hittills.

Den första skapelsen var då The Big Bang. Vi tror att universum expanderar från en punkt sen Friedman/Lemaitre, den senare lustigt nog en katolsk präst, föreslagit detta på 1920talet. Förekomsten av en bakgrundstrålning av mikrovågor konfirmerar denna hypotes, något som kunde visas först på 1960talet.

Den första skapelsen medförde att det fanns grundämnen och en planet att bo på sedan 4.5 miljarder år.

Det metaboliska livet, den andra skapelsen, anses sedan ha börjat för c:a 3.5 miljarder år sedan. Det kom alltså relativt snabbt under jordens historia. Det flercelliga livet tros dock endast ha förekommit den senaste miljarden år. Jag tror att det är mera sannolikt med en skapelse av den första cellen än att den bildades på det sätt som man låter påskina på ett typiskt naturhistoriskt museum nära dig--i en tidvattensgöl i solens sken. Att barnavårdsmyndigheten inte blir inkopplad visar hur starkt evolutionsparadigmet är.

Jag har föreslagit att den tredje skapelsen rör tillkomsten av det andliga livet hos människan. Jag vet inte om jag är ensam i världen med denna idé. Troligtvis inte. Idén hänger på att där finns en signifikant skillnad mellan den mentala funktionen av människan och schimpansen. Detta är inte okontroversiellt. En del skulle hävda att det endast rör sig om en gradskillnad.

Den första myllan finns alltså ett tag. Sedan, enligt en ny princip, uppstår en ny mylla--det metaboliska livet--och sedan gror i denna det andliga livet.

Detta induktionslika resonemang leder till frågan om det andliga livet är en mylla för något fjärde? Tar man hjälp av gängse myter finns i bibeln en beskrivning av himmelriket. Kräver detta en fjärde skapelse? Man beskriver ju en slags evolution av tankeprocessen som leder till en ny verklighet. Myter, fantasi och science fiction är ju viktiga för vår möjlighet att gissa oss framåt i tiden. Himmelriket är kanske symbolen för något nytt. En vackrare funktion. Varje steg leder till en objektivt högre skönhetsgrad.

Dock vet man ju att den första myllan inte kunde föreställa sig den andra och så vidare. De kom som en överaskning på varandra med monumentala konsekvenser--en stegvis utveckling.

Jag sjunger den här sången för att jag tror det är användbart med en intermediär position i diskussionen mellan Kreationister och Evolutionister. Sen är det kanske också så att det paranormala från igår är det normala av idag.

Ett tankeexperiment

Om det inte finns några belägg för att storleken på hjärnan ger den funktionella skillnad man observerar mellan människan och schimpansen och om det ej heller har visat sig finnas några funktionella skillnader mellan de två hjärnorna, vad tror man då? Man vet till exempel att det inte verkar röra sig om nya gener i en förklaring till varför människans hjärna verkar fungera bättre. Båda arvsmassorna är sekvensade. Man vet hur dom ser ut.

En slutsats man kan dra i detta fall är att skillnaden inte är kroppslig. Det är detta som katolikerna säger när de påstår att själen bildas av Gud och ej av föräldrarna. Vill man då inte ha en andlig förklaring tvingas man att postulera en hittills okänd funktion som på något sätt är associerad med kroppen och som inte syns för ögat.

Det finns några belägg för en dylik funktion. Människans hjärna är tre gånger större än schimpansens. Skulle minnet sitta i synapserna, kopplingarna mellan nervcellerna, vilket många hävdar, kan det mänskliga minnet bara vara tre gånger större. Det är betydligt större än så.

Det går att operera bort halva hjärnan på olika ställen på råttor utan att deras minne för att hitta mat i en labyrint försvinner. Minnet verkar alltså ej vara lokaliserat i hjärnvävnaden även om vävnaden behövs för att skapa minnen och för att komma ihåg någonting.

En del skulle hävda att tankefunktionerna inte åldras på samma sätt som kroppen vilket skulle kunna betyda att det är lokaliserade utanför cellerna, som ju åldras. Åtminstone tyckte Evert Taube detta uttryckt i Calle Schewens vals: "Jag är som en pojke fast farfar jag är".

Sammanfattningsvis

Lagom till Kristi himmelsfärdshelgen kommer så en sammanfattning av de tidigare inläggen.

Enligt ett kristet perspektiv sker hela tiden skapelser vid födseln av en ny individ. Fostrets själ bildas som en tanke av Gud. Individen är älskad och nödvändig. Allt enligt paragraf 366 i den katolska katekesen: "Kyrkan lär att varje andlig själ omedelbart skapas av Gud--den 'produceras' inte av föräldrarna".

Det är uppenbart att Gud finns på grund av närvaron av all skönhet och design i världen.

Detta är troligtvis då samma händelse som skapade den första människan en tid tillbaka i kroppen av en hominid. En kropp som kom från evolutionen från den första cellen. En miljon år sedan, kanske kortare. Det vill säga när språket, det betydligt större minnet och tankarna kom till. Det är detta som skiljer oss från djuren--ande-nätet. Informationen för dessa skulle alltså ej finnas i arvsmassan.

Jag har kallat detta för den tredje skapelsen. Den andra skapelsen är tillkomsten av den första cellen och den första skapelsen är The Big Bang.

Enligt det rent materialistiska paradigmet sker inga skapelser. Gud existerar ej. I stället sker av någon anledning, non ultra descriptus, The Big Bang, och sedan rullar det på enligt regler man kallar naturlagarna. Dessa regler är ej gudomliga även om man helgar dem.

Det bör också förtydligas att arvsmassan i detta fall måste innehålla information till att driva tankar och att minnas. Jag tillägger också att det på inga vis finns vetenskapliga förklaringar till alla steg i denna evolution.

En fråga är: vilket verkar mest meningsfullt?