Dr. Jeagwon Kim för en diskussion om vad mentalitet är för något i sin bok Philosophy of Mind från 2006. Filosofens bild knyter an till den av mig tidigare diskuterade "mentala" bilden att hjärnan består av moduler eller är essentiellt en frekvenssoppa, ett holistiskt perspektiv.
Kim föreslår att man kan dela in mentala fenomen i ett flertal varianter:
Qualia
Propositional attitudes
Feelings and Emontions
Volitions
Actions
Mer komplicerade egenskaper som kan betraktas som samansatta av de tidigare
Han samanfattar detta med essentiellt två grupper: qualia och intentionella tillstånd. Qualia är det som sinnesorganen presenterar och intentionella tillstånd det övriga. Med andra ord är detta de objektiva och subjektiva upplevelserna.
Kim anser att det är omöjligt att finna något som är gemensamt för de två huvudgrupperna som gör det möjligt att tala om en enhetlig mentalitet. En total frekvensfunktion av hjärnans aktivitet är ju dock en gemensam nämnare.
Är det bara filosoferna som har detta problem? En biolog ser mentaliteten som något nervsystemet och kroppen gemensamt bygger upp. Det objektiva kanske till och med driver det subjektiva. Där finns kanske ett kausalt samband. Sensoriskt depriverade individer mår väldigt dåligt.
Enligt Steven Pinker finns inget mystiskt i mentaliteten det är bara så många nervceller och så många synapser som bildar det samma. För mig är detta inte en tillfredställande förklaring. Jag reserverar mig gärna med lite mystik. Jag tror dock inte att det finns en "programmerare" till en "superdator". Det finns dock ett slags liv i mentaliteten som måste förklaras och som exemplifieras av den fria viljan.
Kalla mig en mystiker men jag anser att det är ett mysterium hur vårt medvetande formas av den nyss nämnda aktiviteten. Men varför fastnar Dr. Kim på sitt problem? Menar han kanske att qualia är dött och intentionaliteten lever?
Jag hoppas att han serverar en förklaring i sin bok.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
....men Pinker borde väl ändå erkänna att evolution verkar vara en sorts "mål", en vilja, en intention. Att överleva, att konkurrera ut etc.
Fast samtidigt påstår väl samme person, samt ateisterna i gemen,
att det INTE finns någon intention med vad som händer. hm....
Fast samtidigt att evolutionen är mOTSATSEN till slumpen....hmmm
Det ser på det rent newtonskt, dvs att man hittar orsaken till varje ögonblick, i det förra, dvs orsak = historia, endast.
Visst tror jag på evolutionen, men jag ser den helt klart som ett tecken på en Intention.
Jag vet inte om du läste det men Chomsky tog upp frågan om tänkandet eller kommunikationen representerar selektionsmekanismen för evolutionen av människan? Om det är tänkandet som Chomsky tentativt föreslog har ju primaternas tänkande varit orsaken till vårt tänkande och man måste ju föreställa sig hur detta gick till. Tror du på en skapelse i detta skeende?
Skicka en kommentar