Jag försöker som kristen verkligen inte framstå som en teolog men min situation leder till att jag tvingas att ifrågasätta kyrkans roll. Där är jag inte ensam om, om jag förstår Charlottes inlägg om Emergent Church rätt.
Där är väl egentligen ingen brådska men jag blev kristen utan att egentligen finna en församling att tillhöra. Anledningarna är många men situationen lämnar mig där jag vill finna tillhörighet med andra kristna.
För att få en uppfattning om vad gudstjänsten innebär i olika församlingar och samfund har jag tittat på SVTs söndagsgudstjänst. I söndags lärde jag mig t.ex. att kombinationen Ylva Eggehorns text och Sara Lindvall Nybergs musik och framträdande var synnerligen vackert.
Fördelen med en blogg är att man kan ställa frågor. Ju enklare de är ju större möjlighet att få svar. Jag skulle vilja pröva en teologiskt troligvis mycket naiv fråga. Om man vill ha en fungerande ekumenik mellan de abrahamistiska religionerna. Kan man då anse att den gemensamme Guden visade sig för de olika folken på olika platser och vid olika tillfällen och på detta sätt skapade religionerna i fråga?
Det sagda måste på något sätt anses vara fel, även om vetenskaplig forskning pekar entydigt åt detta håll. Det är helt enkelt för bra. Alla skulle ju vara nöjda.
Tacksam för hjälp med denna gåta.
Rätt om kongressen.
1 dag sedan
9 kommentarer:
"Kan man då anse att den gemensamme Guden visade sig för de olika folken på olika platser och vid olika tillfällen och på detta sätt skapade religionerna i fråga?"
Jag är kanske helt fel ute nu, men är inte det ganska vedertaget (inom kristendom) att gud ingått åtminstonde två förbund med människan, första med Abraham (vidare genom Moses och budorden) och det judiska folket, och sedan det nya förbundet genom Jesus.
Islam kan jag inte tala mycket för, men personligen upplever jag inte det som ett förbund, utan snarare som en vilseledd masspsykos, med tanke på hur islam är utformat (hierarkiskt, förtryckande på många håll, Koranen får inte tolkas, bara läras in utantill, osv... Jag länkade till Erik van der Heegs intressanta post om Koranen nyligen, kolla gärna den)
PS och säkert kan Gud uppenbara sig på olika sätt inom olika kulturer och tider, kanske beroende på vad som passar sig bäst... eller så är uppenbarelserna samma, men tolkade olika av människan?
Jag är väl inte lika radikal mot Islam som du. Du verkar göra en halv Dawkins på Islam och kalla det en vanföreställning. Dawkins kallar ju tron på Gud en vanföreställning genom att säga att om en person tror på Gud är det en vanföreställning men om många tror på Gud är det en religion.
Mitt förslag bygger på ett uttalande i Koranen som lyder något i stil med "Oh people of the Book" där Book avser liknande informationer som i bibeln. Guden kan alltså vara den samme.
Mitt förslag är en slags dementi till Dawkins argumentation som använder sig av de olika religionerna som ett bevis för att det inte finns en enda Gud.
Det intressanta i min mening är att vetenskapliga argument som kommit fram på sistone just argumenterar för att det finns bara en enda Gud baserat på människans fysiologi, neurologi och genetik.
Mitt inlägg avsåg att lägga fram den tanken att just vetenskapliga argument för den ekumeniska debatten framåt. Ej teologiska. Detta i debatten om huruvida teologin är en del av vetenskapen eller tvärt om.
Den viktiga skillnaden mellan Judeo/Kristendom å ena sidan och Islam på den andra är att den senare inte har utvecklat en separation mellan kyrka och stat. Det tror Gud måste vara med och styra människorna. De förvägras ju därför välfärdstaten. En artikel i The Economist nyligen tog upp detta problem och hävdade att någon funnit ett ställe i Koranen som menade att sharialagarna nödvändigtvis inte behövde vara sanna. Problemet är väl kanske att Koranskolorna ej föreläser The Economist.
Jan,
Även jag har fått ett positivt intryck av islam genom muslimska vänner, och även genom en dokumentärserie av BBC som nu sänds i repris. Det finns en hel del likheter under ytan.
Skrev en del om det i ett blogginlägg om mystik för någon vecka sedan. Titta gärna in där.
Islam ser på de tre religioner som har samma rötter i Abraham, som att de alla tillhör "bokens folk".
Ja, vad hindrar att Gud har uppenbarat sig på olika sätt under historiens gång - och människor har sedan tolkat det...?
Man brukar dock inte kalla det för ekumenik när det handlar om olika religioner - utan om religionsdialog. Ekumenik är strävan efter inomkristen enhet. (Isalm har heller inga kyrkor!)
Funderar vidare över ekumeniken i min blogg idag.
Charlotte
P.S. vad gäller Dawkins - hans argument håller inte - av många skäl - kan rekommendera en artikel skriven av Ulf Jonsson - tror det var i SvD - googla så hittar du den nog. Har en hänvisning till den nånstans i min blogg också - i ett inlägg om nyateismen och humanismen från i höstas, när han debatterade med Christer Sturmark.
Charlotte:
Intressant nog så råder där till och med olika uppfattningar om vad ekumenik är. Enligt Wikipedias article on Ecumenism så har du fel. Intressant men förmodligen inte särskilt viktigt.
Finessen med att Gud visade sig för folk, på ett tillräckligt övertygande sätt, vid olika tillfällen är ju att folk kan behålla vissa särarter som gör att de utvecklar olika riter. Jag tror det är orimligt att få alla att tillhöra en enda kyrka.
Ett mycket enklare mål är väl att med vetenskapens hjälp få till stånd ett konsensus om en enda Gud. Vetenskapen har ju den fördelen med sig att den är och förblir global. Förmodligen mer global än vad politiken kommer att bli. De religiösa får behålla sina riter?
Tack för tipset om Ulf Jonssons artikel. Kommer ihåg att jag läste den. Skall ta en ny titt. Din blogg läser jag regelbundet.
Jan:
"Finessen med att Gud visade sig för folk, på ett tillräckligt övertygande sätt, vid olika tillfällen är ju att folk kan behålla vissa särarter som gör att de utvecklar olika riter. Jag tror det är orimligt att få alla att tillhöra en enda kyrka."
Ligger i linje med min mening det här.
Och ja, jag är väldigt anti-islam "av idag" i och med att den har utvecklats till vad den är (i form av förtryckande istället för förlösande), vilket jag ser som en reaktion MOT Jesus läror. En religion som inte tillåter tolkande är antingen gravt felaktig i värsta fall, eller i bästa fall felaktigt upptagen från grunden, eller "kidnappad" av mullor med maktbegär. Detta har den kristna kyrkan genomgått men den kan ständigt prövas och tas vidare till nästa nivå, närmare verkligheten och närmare sanna tolkningar, medan islam, tyvärr för folken i dess närhet, har lett till raka motsatsen. Jag är övertygad om att det finns väldigt goda muslimer (jag mötte själv en ytterst varm och trevlig muslim från Pakistan bara för några timmar sedan), men när det det tänkandet appliceras på hela samhällen och kulturer så går det snett... jag vill gärna ha fel, men som det ser ut så blir man frågande...
Jan:
"Ett mycket enklare mål är väl att med vetenskapens hjälp få till stånd ett konsensus om en enda Gud."
Som tur är så är detta omöjligt. Vi kan inte degradera Gud till vetenskap. Det tror jag är ett stort misstag. Det är att innefata Gud i det vi kan veta vetenskapligt - dvs mäta och väga, etc. Gud måste vara större än så. Gud måste vara oändlig, evig och allt överskridande och innefattande. Det vill säga precis det som vetenskap (vilken handlar om kvantitativa mått) INTE kan mäta. Gud är ren kvalitet - ren Sanning, ren Skönhet, ren Rättfärdighet,eller kort och gott ren Kärlek - i evighet. Amen.
Har jag fel? Jag är amatör på det här området...
Jag vill inte ändra din uppfattning men i sammanhanget vara intressant att påminna sig om att man i forntiden trodde att regnet kom från Gud. Vi gör framsteg.
Jan,
Jag har ännu inte kollat wikipedias ekumenikdefinition.
Men de brukar ju ofta ha bredare och fler definitioner än vad man använder i dagligt tal - så jag antar att detsamma kan gälla även för ekumeniken...?
Jag undrar om de ateister jag nyligen har debatterat med i min blogg skulle godkänna några vetenskapliga argument för Gud och religion...
Har du förresten några "vattentäta" sådana så vore det välkommet om du vill skriva om det i min blogg! Gärna i de inlägg som handlade om detta (med innehåll om mirakel och tro).
Välkommen också att kommentera det övriga du läser! Tycker det är kul med kommentarer - gärna ur andra synvinklar än de jag tar upp.
Hoppas också få igång de livliga samtalen igen ur vinterdvalan...
Charlotte
Skicka en kommentar