Ordning i vetenskapen oreda i tron

Spenderade dagen med att försöka förstå varför det tar så lång tid för de händelser som skapar en högre ordning att ske.

Det tog ju 10 miljarder år efter The Big Bang för Den Första Cellen att uppstå och sedan 3.5 miljarder år för det Mentala Livet. Kommer nästa steg att följa trenden, dvs ske på en kortare tid än 3.5 miljarder år?

Evolutionen ägde rum med information i DNA. Nästa steg har även information utanför kroppen. Det kanske hjälper till så att nästa typ av evolution går fortare?

Från ett skapelseperspektiv är det ju bra om evolutionen t. ex. fick nå en viss grad av mognad.

Men vad händer med människan vid nästa steg? Vi skulle bli ett slags djur bland en högre existens som upptår i en av hjärnornas tänkande. Hur går det med våra drömmar om frälsning och evigt liv?

Finner teorin mycket tilltalande vetenskapligt sett men som sagt den lider hittills av integrationsproblem.

Mot allt högre ordning

Man kan hittills se tillvaron uppdelad på tre olika existenser: 1) den geologiska; 2) den biologiska; och 3) den mentala. Jag har också diskuterat det cellulära jämfört med materien och vad för slutsatser man kan tänkas dra för övergången mellan det biologiska och det mentala.

Kanske är det så att Guds mening är att nå en allt högre ordning men att detta måste ske stegvis.

Meningen med det biologiska livet, en hälsosam motilitet, skulle kunna vara att förse det mänskliga, mentala livet med ett substrat att växa i.

Meningen med varje existens skulle då vara att nå nästa steg genom att vara substrat för det samma.

Detta skulle betyda att att en liknande intelligens i koppar och kisel inte är möjlig och att bio-nätet och ande-nätet är nödvändiga för denna typ av intelligens--grogrunden för nästa nivå.

Vad är mänskligt liv?

Det går att etablera cellkulturer från mänsklig vävnad och hålla dem levande, dvs i odling med celldelningar, väldigt länge. Oftast produceras sådana kulturer från cancervävnad. Här finner man: 1) Informationsbanken; 2) Celldelningsapparaten; och 3) Metabolismen. Livets treenighet på den cellulära nivån.

De som använder sig av sådana odlingar för forskningsändamål tvekar inte att kasta celler i sophinken. Dödar de mänskligt liv? Det finns inget regelverk mot detta mänskliga beteende.

De så kallade Hela cellerna, tagna från Henrietta Lacks som hade cervixcancer, gick upp i Högsta Domstolen i USA i målet John Moore vs. the Regents of the University of California och vanns av Universitetet.

Etablering av cellinjer och deras kommercialisering är därför möjlig på grund av att material taget under operation tillhör sjukhuset.


Nuförtiden kan man ju sekvensa individuella personers genom och man skulle med andra ord teoretiskt kunna reparera skadorna på t. ex. Hela cellernas kromosomer. Har Hela cellerna, och alla andra etablerade cellinjer, därmed fått potentialen för mänskligt liv? Dess genom skulle kunna användas för att klona Henrietta till liv igen.

Zygoten, den fuserade spermien och ägget, anses ju ha potentialen för mänskligt liv och här diskuteras ju allvarligt huruvida det går att döda dessa eller inte.

Kvinnans kropp godkänner dock ej alla zygoter som bildas. En stor del blir spontanaborter (missfall)--så mycket för den potentialen. Jag har sett siffror så höga som 50%. Är kvinnan en mördare?

Fortfarande kontroversiellt

TIME Magazine July 16, 2007 har på sidan 12 en liten notis om hur Fumio Kyuma, den Japanske Försvarsministern, tvingades att avgå på grund av vad han yttrade om atombombfällningarna vid Hiroshima och Nagasaki vid Andra Världskrigets slut.

Enligt Wikipedia, som redan har en artikel, avgick försvarsministern 3 juli för att han inte ville vara en belastning för Premiärministern Abe.

Naturligtvis är atombombsfällningarna en fruktansvärd tragedi och man hoppas att det aldrig kommer att hända igen. Dock tror jag, som Fumio Kyuma, att det var en militär nödvändighet att använda detta vapen för ett så lite, i liv räknat, kostsamt slut på kriget.

Fumio Kyuma hade sagt på ett tal vid Reitaku Universitetet utanför Tokyo den 30 juni 2007 att: "I understand the [atomic] bombings brought the war to its end. I think it was something that couln't be helped".

För detta ådrog han sig signifikant kritik från arga politiker och allmän opinion men har sedan dess tagit tillbaka sin kommentar och bett om ursäkt för att det han sa skulle ha varit riktat mot atombombsoffer enligt SvD. SvD avslutar sin artikel med att påstå att Japan var besegrat när bomberna släpptes och att detta inte skulle ha varit nödvändigt.

Personligen tror jag inte detta var fallet. Japan gav sig ju inte efter första bomben vilket ju klart säger att de inte var besegrade och att alternativen var beräknade att kosta fler människoliv. Tolkningarna av krigsslutet verkar ha fått en tro- och vetande-debatt karaktär vid det här laget.

Livets treenighet på den molekylära nivån

Analogier kan användas men det är svårt att veta vad de är värda. Jag intresserar mig för dem på grund av att de verkar påvisa hierarkier av livsprinciper.

Den så kallade treeningheten är ett centralt element i kristendomens Gudsbild. Den framställs på olika sätt men grundar sig på koncepten Fadern, Sonen och Den Helige Anden.

Sonen deriveras av Fadern och Den Helige Anden agerar som någon slags förenande, samlande kraft.

Den levande cellen har även den tre huvudmoduler som behöver varandra: 1) Informationsbanken; 2) Celldelningsapparaten; och 3) Metabolismen.

Cellcykeln, en process som koordinerar Informationsbanken med Celldelningsapparaten, föder Celldelningsapparaten (en mängd proteiner som utför celldelningen) ur Informationsbanken (den lagrade DNA informationen) på samma sätt som Sonen föds av Fadern...före all tid. Metabolismen förser processen med energi--en samlande kraft.

Båda formalismerna kan sägas vara skapade av Gud. Minnet, Kreativiteten och Tänkandet kanske är skapade enligt samma princip? Tror man som jag att språket, andligheten och tänkandet som vi känner det, tillsammans vad jag kallar ande-nätet, är skapade, snarare än evolverade, så ligger detta nära till hands.

Detta givet kan man låta den naturvetenskapliga förklaringen av cellfunktionen reflekteras på Gud och får då en vetenskaplig definition. Vi är skapade till Guds avbild--så även cellen.

En biologisk miljö som propageras

I skolan lär man sig att livet representeras av en lokal entropisänkning. På vilket sätt är man sanningen närmare om man kallar livet detta i stället för en biologisk miljö som propageras?

Lokala entropisänkningar skulle vara en ökad ordning på det molekylära planet. Det verkar röra sig om en förflyttning av problemet till den molekylära nivån.

Enligt läroboken finns där då beskrivningar av denna molekylära ordning dvs fotosyntesen och glycolys/citronsyrecykeln med den oxidativa fosforyleringen som genererar ATP för cellens energibehov och upprätthållandet av den lokala entropisänkningen.

Mekanismen för denna ordning verkar vara väldigt stabil och varje beboelig niche på vår Jord är utnyttjad för någon form av detta liv.

Använder man ett första cell koncept från kreationister kan man säga att evolutionen har verkat på denna cell så att en adaptation har skett till olika habitat. Man kan kanske alternativt tänka sig att denna ordning är något som uppstår här och var av någon anledning, enligt naturlagar som ännu är okända, i analogi med växter som kommer upp ur frön.

Data baserat på jämförelsen av högt konserverade ribosomala RNA sekvenser talar dock för ett enkelt ursprung som sedan grenar sig i Archebacteria, Bacteria och Eukaryota något som beskrivs med ett så kallat fylogenetiskt träd. Det fylogenetiska trädet stämmer bra med ett första cell koncept.

Det går naturligtvis att också tänka sig att en första cell uppstod enligt naturlagar. Att detta representerar en osannolik händelse och att det bara hände en gång.

När denna händelse är så osannolik hur kan den vara så stabil? Z driver en diskussion om en fysikalisk förklaring till livet. Hon kanske har svaret?

Den saknade länken

Det mest intressanta som hände mig det gångna året var när jag upptäckte möjligheten att funktionen av vårt språk inte formellt är kopplat till genetiken, dvs biologin, ännu.

För att få mer klarhet i förhållandena beställde jag en bok på amazon.com som heter Towards a Genetics of Language. Titeln är intressant så tillvida att den klart säger att det inte finns en språkets genetik ännu utan att man arbetar i den riktningen.

Irriterande nog har min order försenats nu för tredje gången och det verkar som om jag missunnas denna intressanta läsning. Är det någon som kan belysa denna intressanta saknad av information. Tvingas nu söka svaret på den lite mer arbetssamma vägen att attackera den vetenskapliga litteraturen. Hör av mig när, eller om, jag hittar något.

Frågan jag har ställt mig, och anledningen för mitt stora intresse, är: vad driver språket om det ej finns gener som kan länkas till grammatikfunktionen? Jag har alltså inte hittat på detta själv utan jag har sett i vanligtvis välunderättade källor notiser om att information saknas. Så har inget hänt nyligen kvarstår detta enigma.

Den så kallade FOXP2 genen var inte den saknade länken som den initialt utgavs att vara i populärpressen.

Det är ju möjligt att det går att förklara språkets funktion med microRNA kontroll och att de konventionella generna ej är involverade direkt. Ett barn lär sig språket så snabbt att imitation ej är tillräcklig som förklaring. Det har därför antagits att ett program för språkinformering ligger kodat i generna.

Det kan vara av värde att gå ett steg längre i sina antaganden och fråga sig vad språkstyrningen kan komma ifrån om den ej är lagrad i DNA över huvud taget. Speciellt som språket är en av de för människan unika egenskaperna.

Det kan hävdas att det är svårt att tänka sig en evolution av språket eftersom något mycket komplext kommit för snabbt på den evolutionistiska tidsskalan. Den spekulativa, men mycket intressanta, frågan är alltså om förklaringen på språkfunktionen är icke-genetisk.