Kreationism är visserligen ett heterogent begrepp men Christer Sturmark och Morgan Johansson diskuterar i SvD.se sådan kreationism som vill att inte endast evolutionsteorin skall diskuteras i Europas skolor. En "mild" form av kreationism är ju t.ex. Theistic evolution (BioLogos) hävdar Francis Collins, chefen för det humana genomprojektet i USA, som är fullt kompatibel med evolutionsteorin samt alla andra vetenskapliga teorier.
Som något av ett skräckexempel anförs situationen i USA där 64% av befolkningen 2005 ville att både Intelligent Design (ID) och Evolutionsteorin skulle undervisas i skolorna. 38% ville inte att evolutionsteorin skulle undervisas över huvud taget vilket kan bero på att 45% av befolkningen är så kallade Young Earth Creationists som tror att Jorden skapades för c:a 6000 år sedan. Tydligen överväger just nu 20 av de 50 delstaterna att göra ändringar i läroplanerna.
Författarna är oroliga för att Europa skall gå samma öde som USA till mötes och säger:
"Religiösa förkunnare har inte rätt att trampa in på vetenskapens domäner"
Det lustiga är här att man inte inser att det bara går att trampa in i vetenskapens domäner med vetenskapliga argument. ID rörelsen har just sådana argument och är därför intressanta för våra barn att ta del av. Evolutionsteorin har svaga punkter och det är viktigt för barn att få en känsla för hur stark en vetenskaplig argumentering är.
Ett typiskt exempel är den notoriska tidvattenjölen från våra naturhistoriska muséer. Ni vet den i vilken livet uppstod. Personligen tror jag att det är viktigt att påpeka att ingen vet hur livet uppstod. Ärlighet vara längst, speciellt med barn. Man får på detta sätt en dialog med barnet.
Rätt om kongressen.
1 dag sedan
2 kommentarer:
Jag skulle gärna vilja höra dig beskriva vilka vetenskapliga argument ID-rörelsen har att komma med. Jag har då aldrig sett några sådana. ID-rörelsen har gjort några tafatta försök med irreducerbara komplexa system och skum statistik men det är nog det ända.
Det vore dessutom mycket intressant att få veta vilka svaga vetenskapliga punkter du anser att evolutionsteorin har, och om så är fallet hur ID kan beskriva och förklara dessa bättre (inklusive all den mängd fenomen som evolutionsteorin förklarar bra idag). Ditt argument att vi inte vet hur livet uppstod är inget argument mot evolutionsteorin eftersom den behandlar abiogenes lika lite som den behandlar optik eller radioaktivt sönderfall.
Kreationism bygger på en äldre biologi (20-30 år gammal har jag för mig). De hål man anmärker på ("kritiskt") är för länge sedan tilltäppta. Intelligent Design är ett plagiat av Kreationism där man mer eller mindre använde sig av en ordbehandlare och bytt ut ordet "Kreationism" till "Intelligent Design" (vilket kom fram under senaste rättegången).
Eftersom Kreationism inte bygger på en vetenskaplig grund har den motats i samtliga rättegångar den hamnat i. Evolution är ett fundament i en stor serie vetenskapliga discipliner däribland Modern Medicin, vilket gör ID rörelsen inte bara lurendrejeri utan dessutom oetisk.
Skicka en kommentar