Tar en anteckning från KLVs blogg angående karaktären på det Heliga Landet. Ett land där man hade det bra med sötma i överflöd. Låter för övrigt som dagens västerländska civilisation.
Karin tar dock även upp den viktiga poängen att det forskats med den vetenskapliga metodiken en hel del de senaste 50 åren om vad som kan bekräftas historiskt i Bibeln. Läste en så kallad "studie-bibel" med små fotnoter som förklarade än det ena än det andra härförleden.
Inlägget fick mig inse att det måste finnas en sannolikhetsbedömning gjord, som förfinas alltefter att nya rön kommer fram, på vederhäftigheten på t.ex. uppståndelsen--ett vittnesmål.
Det måste ju vara möjligt att lista alla vedertagna fenomen för en dylik bedömning. Googlade lite för att försöka få reda på mer. Fann snart en Bibelverificationsfil. Det fanns t.o.m. en bok på amazon.com. Alla som är präster måste ju dock gå omkring med en seriös uppfattning om vad det historiska värdet anses vara. Någon kanske vill kommentera?
De som talar sig varma för "Natural Theology", som t.ex. Alister E. McGrath, borde implicit också ha en uppfattning om Bibelns vederhäftighet--vetenskapligt sett.
En tvivlare, säger någon. Icke! Tron på Gud kräver i min mening ingen Bibel, men hur är det med tron på hans inkarnering och uppståndelse, dvs tron på Jesus. Här vill åtminstone jag få en uppfattning om vad sannolikheten säger om vittnesmålen i Nya Testamentet. Annars måste jag tro på Jesus för att så många andra gör det och har gjort det sedan de såg någonting och det är inte så tilltalande, för den tron är troligtvis beroende av vad som står i Bibeln.
Frågan är om inte Judendomen står på en säkrare grund än Kristendomen i så fall?
Rätt om kongressen.
1 dag sedan
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar