Breaking the Spell

"An elegant, sharp-minded essay on the need to study religion in a dispassionate way"

så lyder en av kritikernas kommentarer på baksidan om omslaget av boken. Daniel Dennett vill bryta förtrollningen och förutsättningslöst diskutera om fördelarna med religion överväger dess nackdelar. Kritikraden kommer av Dennetts önskan att slippa höra att han inte kan diskutera frågan på ett så icke-sakralt sätt. Det är så han vill bryta förtrollningen. Ta ner de kristnas psykologiska försvar.

Boken är från 2006 och där finns många kommentarer på nätet till liknande böcker. Orsaken till att förtrollningen skall brytas är att kunna diskutera riskerna med religionen eftersom det enligt Dennett inte finns några fördelar:

"Is religion good for people? And the evidence to date on that question is mixed. It does seem to provide some health benefits, for instance, but it is too early to say whether there are other, better ways of delivering these benefits, and too early to say if the side effects outweigh the benefits"

"The widely prevailing opinion that religion is the bulwark of morality is problematic at best"

"...the presumed relation between spirituality and moral goodness is an illusion"

Dennett tar upp risken med att barn kan påverkas till skadliga nivåer av sina föräldrar och verkar därmed ta plats i den svenska debatten om religiösa friskolor. Han för också fram relationen till forskning om religionens inverkan på utvecklandet av terrorister.

Varken Dawkins eller Dennett tror att religionen har något med genetiken att göra trots att Dennett diskuterar Dean Hamers bok The God Gene. Orsaken är kanske att han då skulle behöva svara på frågan om varför evolutionen lockat fram religiositeten. Det borde i så fall finnas en mycket god anledning till människans andlighet--som till exempel existensen av Gud.

Själv har jag tagit för givet att religionen har med genetiken att göra. Francis Collins diskuterar också möjligheten att personlighetsvariabler som andlighet kan vara nedärvda i sin bok The Language of God. Tom Bouchard har med tvillingstudier visat att religiositet är till en del ärftligt.

Det är intressant att fråga sig var man står om Dennett och Dawkins har rätt, dvs att det inte finns några fördelar med tron och att nackdelarna överväger. De verkar tro att Jorden skulle bli en bättre plats om det ej fanns några religioner--detta trots att de båda världskrigen inte var religionskrig.

I boken The Science of God av Alister McGrath som jag diskuterade häromdagen finns en lösning. I hans vetenskapliga teologi kan man använda sig av metafysik.

Är man som jag övertygad om att det finns en Gud och samtidigt med sunt förnuft förstår att nya vetenskapliga upptäckter väntar i oändlighet, dvs om man väljer att se bataljen mellan vetenskapen och kyrkan de senaste 500 åren på ett positivt vis, kan man säga att vi idag inte förstår vilka effekter Gud har på vårt släkte men att vi någon gång i framtiden kommer att förstå mer.

För dem som vill ha ett exempel skulle man kunna nämna möjligheten att en typ av energi som vi idag kallar kärlek (agape) kanske håller oss alla vid liv. Denna typ av strålning(?) är av idag okänd typ.