Scientific Theology

Läser en bok av Alister E. McGrath kallad The Science of God från 2004. Det är den korta versionen av hans tre volymer tunga serie om "Scientific Theology". Dr. McGrath är professor i historisk teologi vid Oxford universitetet och har även ett förflutet i molekylär biofysik.

McGrath har skrivit boken The Dawkins Delusion, 2007, som ett svar på Richard Dawkins bok The God Delusion. Man bör notera allvarligheten i ordvalet Delusion, som betyder vanföreställning, en psykiatrisk term--huvudsymtomet vid en psykos. Detta undviker man i den svenska titeln på The God Delusion, Illusionen om Gud, som ju har en helt annan mening.

Boken rekommenderades på American Scientific Affiliations hemsida http://www.asa3.org/ som är en organisation för kristna vetenskapsmän och kvinnor där man försöker visa att det är möjligt att vara forskare samtidigt som man har en kristen grundsyn.

McGrath är av åsikten att vetenskapliga teorier varar för kort tid för att vara användbara som underlag för en teologi men han använder sig av de vetenskapliga metoderna i sin vetenskapliga teologi.

Åsikten stämmer ju så till vida att t.ex. Stephen W. Hawking ju tvingades ändra på sin teori om singularitetens existens i de svarta hålen och därmed som indikation för skapelsens uppkomst i och med The Big Bang. Annars kan man ju poängtera att vetenskapen sakta konvergerar totalt sett, även om enskilda teorier då och då visar sig vara inkompletta.

Efter en lång diskussion om definitionen på ordet "Nature" kommer McGrath fram till att:

"Där finns således en fundamental resonans--men ingenting annat--mellan naturen och teologin, där den senare erbjuder ett prisma genom vilket den tidigare kan förstås. Där är tre konvergerande faktorer som är nödvändiga för en förståelse av en teologi av naturen (natural theology):

1. Att den skapade ordningen är arbetet av den kristna Guden

2. Att skapelsen inte var bestämd eller signifikant influerad av det material som ordnades

3. Att människans tänkande har förmågan att igenkänna denna skapelse som sådan, och att det kan dra slutsatser av karaktären och beståndsdelarna av Gud från studier av skapelsen

Själv tror jag att Gud är naturen men detta tar McGrath avstånd från, dock utan någon solid argumentation. Det påstås leda till Deism vilket jag inte förstår eftersom det ena inte behöver utsesluta det andra.

För att komma till den ovanstående slutsatsen tvingas McGrath passera den illustre teologen Karl Barth som anser att man inte kan få kännedom om Gud annat än genom "the revelation". Dock följer påståendet den katolska kyrkans katekes paragraf 47.

Skapelsen är naturen enligt McGrath som diskuterar om den uppkommit ex nihilo eller från tillgänglig materia, något som han ej riktigt bestämmer sig för i denna text. Det tre punkterna ovan verkar dock gälla en skapelse från tillgänglig materia.

Gamla testamentet verkar tala om att något ordnas vilket ju enligt termodynamikens andra lag är något som bör ske.

Mitt argument för att Gud är naturen är att man då slipper en hel del hokus pokus om något andligt. Jag anser att detta är en fördel. Argumentet liknar kritiken på Descartes ande i maskinen. Det är svårt att tänka sig hur en ande kan fysiskt påverka materien.

I praktiken blir skillnaden dock inte stor om det funnits materia innan en skapelse eller om den skapats från intet. Har materian alltid funnits slipper man dock frågan om vad som kom innan skapelsen, vilket är en annan fördel.