Vetenskaplig teologi?

Försöker förstå vad "vetenskaplig teologi" är. Tydligen var teologin ovetenskaplig före Alister E. McGrath och hans Scientific Theology med introduktionskurs The Science of God.

Som lekman skulle jag tro att en vetenskaplig teologi är ett vetenskapligt sökande efter Gud. Det verkar dock inte som om McGrath håller med, fullt ut.

I sista delen av The Science of God tar McGrath upp liknelsen att teologin är som en båt som seglar på havet. Vissa delar kan man inte åtgärda för då sjunker båten men andra kan åtgärdas med vrakvirke som råkar flyta förbi. De Ptolemaiska and Kopernikanska modellerna är sådan drivved där den senare har ersatt den förra.

Denna liknelse tycker jag visar på en ovetenskaplighet i en dylik teologi. I en vetenskaplig teologi borde båten kunnas repareras i en torrdocka.

Själv valde jag att läsa boken ur perspektivet att den kanske kunde svara på frågor om hur teologin kan tänkas påverka det vetenskapliga arbetet i en negativ riktning. Detta problem var viktigt i diskussionen mellan Francis Collins och Richard Dawkins i TIME magazine kallat God vs. Science och måste undvikas till varje pris.

Har upptäckt att ett vetenskapligt arbete i riktningen att söka Gud motarbetas och är i stor sett omöjligt även om det väcker stor uppståndelse. Jag tänker närmast på Dean Hamers bok The God Gene vars historia hamnade på framsidan av TIME magazine. I normala fall skulle man förmoda att ett helt institut på NIH eller motsvarande skulle vara engagerad på problemet med tanke på hur religösa man är i USA.

Kanske är man inom kristna kretsar rädd för att anlighet och religion skall komma att trivialiseras av vetenskapen. Är inte detta ett tecken på en bristande tro?

McGraths "Scientific Theology" är förmodligen en hybrid-båt där trossatser motsvarar axiom och där den vetenskapliga metoden sakta klättrar upp i riggen.

Jag fick inte något svar i boken på frågan om möjlig negativ påverkan av doktrinen annat än om påverkan via det prisma som teologin enligt McGrath påverkar forskningen snarare är positiv. Detta är dock nog svårt att övertyga kritiker som Dawkins om.