Andligheten som något genetiskt orsakat hamnar inom ett forskningsfält kallat neuroteologi eller bioteologi av somliga.
Utförde lite datamining runt ordet neuroteologi och fann en intressant artikel i TIME magazine kallad God vs. Science från november 2006. Den innehåller bland annat en debatt mellan Dr. Francis Collins och Dr. Richard Dawkins.
Dr. Collins talar om en Gud som är utanför det materiella och Dr. Dawkins säger att om det finns en Gud så är han större än något någon teolog hittills har pratat om. Min Gudsbild skiljer sig så till vida att den postulerar att Gud är en del av det materiella. Att vi kan söka Gud via vetenskapen. Gud var materiell i Jesus.
Dr. Collins påpekar att Dr. Dawkins inte lämnar en lucka för den vetenskapliga möjligheten att Gud skulle kunna finnas vilket han gör själv. Dr. Dawkins slutkläm var hans slingrande ur den sitsen. Dr. Collins fick honom dit.
Dr. Dawkins ger dock Dr. Collins en tankeställare med att sätta sig över alla nuvarande religioner. Denne store Gud skulle inte visa sig på alla dessa triviala vis. Där får han nog inga teologer med sig vilket han kanske inte bryr sig om. Pratar Dr. Dawkins om den ende store ekumeniske Guden i sin egen religion för alla människor på Jorden? Vill han bli dess profet?
Min fråga till Ylva Johansson (S): Har du inte misslyckats?
16 timmar sedan
4 kommentarer:
tror ändå att Dawkins och ID-folket gör ungefär samma misstag
http://enklabloggen.blogspot.com/2007/06/id-o-dawkins-gr-samma-fel.html
När jag läser din definition av vad du kallar ID-folket är jag inte säker på vad du menar. Själv hamnar jag troligtvis bland ID-folket men gruppen kanske är heterogen? Själv tror jag inte det finns några problem med evolutionen, dvs, den period från de första cellerna till hominiderna. Evolutionen kräver att det finns genetik som modifieras. Däremot förstår jag inte hur den första cellen kom till. Det borde göra mig till en ID-person men jag tycker inte det verkar som om jag liknar Dawkins för detta. Har dock inte läst honom bara hört kommentarer.
Du har rätt i att id-folk är individer och skiljer sog från varandra.
Och så fort man är troende, som jag, är man i någon mån kreationist.
jag tror ju att Gud är upphovet till hela evolutionen.
Intelligent design vill liksom lägga sig i andra fackulteters mångåriga arbete. Varför inte respektera vissa forskningsrön?
Dawkins däremot respekterar inte riktigt teologers och religionsvetares erfarenheter: VARFÖR tror människor?
Vad Dawkins glömmer är alla de människor som lider, t ex av allvarlig cancer, döende, anhöriga till döda osv. Han verkar inte ta upp den aspekten så mycket, den om att ens sista hopp kan vara Gud.
Argumentet att han vill krossa troende människors liv är ju bra. Tydligen har Dr. Dawkins inte tron att människans troende är genetiskt betingat. Det är ju för honom politiskt korrekt eftersom han då kan 'utrota' de religösa. Vetenskapligt sett, och han vill ju vara vetenskaplig, så går han förmodligen emot sin tro i detta avseende.
Menar du att ID-folket lägger sig i teologers arbete? Det jag vet från ID är vad jag läste i boken Darwin's Black Box av Dr. Behe. Där fascineras han av komplexiteten i till exempel flagellers rotationsapparater och påstår att dessa måste vara skapade. Då introducerar man ju problem som teologer inte kan bearbeta. Som jag ser det dock så reduceras all komplexitet i evolutionen ner till den första cellen och den skapelsen är ju allegoriskt bearbetbar i första moseboken "Let the waters bring forth swarms of living creatures...".
Skicka en kommentar