Min kosmologi hänger på att det biologiska och det mentala livet uppkommit stegvis, snarare än kontinuerligt. Häromdagen testade jag den ena punkten med en kommentar på Zs blogg. Det var väl ett litet tankeexperiment där jag påstod att sannolikheten för att den första cellen uppstod är väldigt liten, ett genom tio upphöjt till åttio.
Det mest intressanta med ett sådant antagande är att information krävs av något slag för att livet då skall uppstå och det blir ju mindre spontant, får man väl ändå säga. Man kan då raljera och anta att någon står för denna information.
Jag hade tidigare gjort den kommentaren att jag själv inte behövde den uträkningen för att vara övertygad om hur liten sannolikheten var för att den första cellen skulle bildas spontant. Nu gladde mig Z med att veta att ursprunget till uträkningen med all sannolikhet var Roger Penrose, Sir Roger Penrose. Robert Godwin, författaren som gav mig sannolikheten hade ej refererat dess ursprung.
Min slutsats av diskussionen på Zs blogg var att Sir Penrose höll fanan högt och därmed öppnade dörren för Gud bland diskussionsmedlemmarna som förövrigt visade ett obetydligt intresse för själva tankeexperimentet.
Jag konsulterade Wikipedia för information om Sir Penrose som skulle göra mig mer eller mindre övertygad om vederbörandes kompetens i beräkningar av denna livets art och blev övertygad om att Sir Penrose nog kände till biologisk katalys och hade faktorerat in detta fenomen i sin beräkning.
Intressant är att Sir Penrose ej heller tror att medvetandet kan uppstå genom beräkningar. Gällande fysiska lagar kan inte förklara medvetandet något som tydligen är kontroversiellt. Det stämmer dock med gällande norm i ämnet Philosophy of Mind enligt Jaegwon Kim--tänkandet och medvetandet är inte reducerbart till fysiken. Intressant nog är Sir Penrose en distingerad medlem i The British Humanist Association och därför en ateist så han kanske säger att han räknat fel när jag påstår att han har bevisat Guds existens med sin sannolikhetsberäkning.
Min fråga till Ylva Johansson (S): Har du inte misslyckats?
12 timmar sedan
2 kommentarer:
Jan
Min man håller på att skriva en avhandling om kosmologiska gudsbevis. Det är lurigt, för han får läsa många astronomiböcker och brukar konsultera mig då det gäller matematiska formler & differentialekvationer.
Vet tyvärr inte om det hjälper honom.
En av författarna till hans populärvetnskapliga böcker konstaterar att:
för varje formel man infogar i boken, halveras antalet läsare ;)
Ockham menade att endast uppenbarelser kan visa Guds existens för människan.
Låter som ett intressant projekt. Det är tydligen så att matematik är ganska intimiderande, mer än vad jag skulle ha trott. Kanske är många besvärade under matematikundervisningen i skolan.
Skicka en kommentar