Amerikanskt ledarskap i världen

The Heritage Foundation är en konservativ tankesmedja som grundades 1973 och det är intressant att fråga sig vad svensk säkerhet och frihet beror på när amerikaner, enligt denna tankesmedja, tror att deras behov tillfredställs av ett globalt ledarskap av USA.

Man skriver:

Without American leadership the world will become a more dangerous place – for Americans and for freedom. If left unchecked, the growing dangers will only get worse and may reach the point where America’s very existence is at stake. Transnational terrorism, rampant anti-Americanism, unaccountable international institutions, nuclear proliferation, and regional conflict all represent real threats to peace and prosperity. We can deal with these grim challenges. Just as The Heritage Foundation helped devise the strategies and plans to win the Cold War, it can and should do the same with respect to helping America win the global war of ideas for freedom and security.

It will be Heritage’s mission to carry forward the legacies of Ronald Reagan and Margaret Thatcher by devising and promoting new strategies and policy recommendations for the 21st Century. In this new era, it will be crucial for the United States to prevail in the ideological battle against radical Islam and the resurgence of leftist populism and other anti-American forces, create alternatives to the United Nations, and spread and institutionalize global economic and political freedoms around the world. What is required is a coherent overarching blueprint that identifies the sources of anti-Americanism and the lack of confidence and coherence in U.S. leadership here at home, while also outlining the political, diplomatic, economic, and military instruments that are needed to overcome these obstacles and reassert the nations global leadership role. These solutions must be grounded in the First Principles of the Constitution and its intent of safeguarding and advancing the cause of freedom.

Nej jag har inte översatt detta. Det går inte enligt min mening. Det låter mycket "tuffare" på engelska.

Dick Erixon frågade häromdagen om vänstern i Sverige verkligen vill ha en värld utan USA dominans. Min fråga är om tillräckligt många i Sveriges center-höger är för ett amerikanskt ledarskap?

Kan man leva med detta att Amerikas säkerhet är förutsättningen för vår säkerhet.

Vänster populismen har slagit till i Norden nu senast i Norge där Aftenposten meddelar att Stoltenberg som är i färd med att bilda en vänsterkoalition har aviserat att han vill lämna Irak och därmed markerar en ovilja att vara med i NATO.

Sveriges opportunism i denna fråga där man försöker separera Norge från sin USA allians genom att konkurrera aggressivt med sitt JAS-plan visar ju att vår alliansregering är emot NATO också. Det är vilket fall inte fråga om en neutral och avvaktande hållning. Enligt en artikel i Weekly Standard försöker Sverige sälja JAS till ett pris av en tredjedel av USAs F-35. JAS är tydligen inte så tekniskt avancerad som F-35. Jag får en känsla av att det blir skattebetalarna som får notan för denna offert i längden om de norska vänstervindarna blåser detta "deal" i land. Det kan ju också hända att NATO gillar att Sverige och Norge flyger de NATO-anpassade JAS-planen. Vem vet? Borde vi inte veta detta? Annars verkar det som om NATO-tåget går nu och inte vid ett senare tillfälle.

De Nordiska ländernas regeringschefer möttes nyligen bland snödrivorna vid Riksgränsen och diskuterade globaliseringens inverkan på regionen. Jag frågar mig vad de Nordiska länderna har gemensamt och varför det skulle vara bättre med 25m plus de Baltiska staterna snarare än 9m. Skillnaden verkar inte signifikant. Vansinnigast skulle väl vara om vi började lära oss varandras språk. Ponera att USA inte fanns var skulle Norden befinna sig då? EU ensamt med Ryssland--om det hade funnits. Det är ett nyttigt tankeexperiment för det verkar vara så den så kallade vänstern vill se på strategiska problem.

Var finns ledarskapet i Norden i så fall. Rasmussen i Danmark verkar ju vettig, NATO medlem par excellence. Eller är det Reinfeldt som leder det största landet. Eller Stoltenberg som kommer att leda det burgnaste landet. Finge jag gissa går det inte att samla Nordens länder under ett distinkt ledarskap? Det blir "Tingvellir" vid Riksgränsen. Men räcker detta? Är blicken vänd tillräckligt högt?

Ett annat tankeexperiment kunde vara om USA tröttnade på Europas ovilja och satsade fullt ut i väster i stället. Stalin skulle le i sin grav. Har befolkningarna i Europa delats upp i två skikt ett "övre" som interagerar med företagen och ser positivt på globalismen och ett "nedre" som interagerar med Stalin på ett nationalistiskt sätt? Detta nedre skikt behöver den information som saknas där och som Forum för Levande Historia kan förmedla dem.