Kan jag tycka annorlunda än Noam Chomsky och Michael Walzer?

bigthink.com ger svensken möjlighet att interagera med distingerade amerikanska personligheter på ett intressant sätt.

Nyligen har Noam Chomsky och Michael Walzer intervjuats om bland annat kriget i Irak, som de var emot. Var det motiverat att gå in i Irak 2003? Själv tycker jag detta men det kan ju tyckas vara intimiderande att två sådana personer tycker annorlunda. Speciellt som man som jag har en vetenskaplig grundutbildning.

Noam Chomsky, professor på MIT, är världens främste linguist men samtidigt i princip en dissident i USA med sin kritiska röst. Han är den ende nu levande personen i världen som är bland de tio mest citerade individerna.

Michael Walzer, professor på Institute of Advanced Study, presenterar sig som amerikansk socialdemokrat och talar varmt om Sveriges socialdemokrati. Walzer är en politisk filosof som författat 27 böcker och 300 artiklar. Han är också co-editor till Dissent Magazine en vital röst från den demokratiska vänstern i USA. För honom finns det ingen bra president kandidat i årets val.

Walzer säger dock i en av sina intervjuer på bigthink.com att en akademiker inte nödvändigtvis kan rösta politiskt bättre än en lekman. Det ger ju viss tröst.

Vad är mitt argument då för kriget i Irak som kan tänkas motverka de moraliska argument som dignitärerna använder? Efter att ha lyssnat noga på deras argument fann jag att de lever i en värld utan fiender. Deras moraliska argument väger inte in strategiska element.

Det är väl kanske därför man i Europa är så negativ mot Irakkriget och att man behöver se denna trista anti-amerikanism på gator och torg. Man har inte behövt väga in strategiska element i sitt tänkande på grund av att NATO funnits som hanterat dessa utan att politiker i Europa har fört ner argumenten till väljarna.