Mitt förra fildelningsinlägg kommenterades av en av dessa 2m svenskar som fildelar och inte tycker att detta är fel. Personen i fråga kandiderade för åsikten att det skulle vara tillåtet att fildela utan vinstintresse. Frågan börjar intressera mig.
Jag tycker dock som Jan Guillou: fildelning är en moralisk fråga och därmed är dess bekämpning också en moralisk fråga. En ny lag IPRED är tydligen på förslag. Personligen lämnar jag detta till Beatrice Ask. Hon har mitt fulla förtroende.
Varför är upphovsrätten så viktig? För mig så är essensen hos mänskligheten att vi kan vara kreativa. Det för kulturen framåt. Det för vetenskapen och företagandet framåt. Kreativiteten med upphovsrätten och immaterialrätten är det som är hörnpelaren i globaliseringen och Sveriges möjlighet att vara kompetitivt. Det borde vara speciellt viktigt för unga människor, kanske de som fildelar mest, att visa respekt för upphovsrätten av denna orsak. Föräldrar och skola måste ta sitt ansvar att informera.
Därför är det intressant att så många inte håller med om detta. Nya medier som Wikipedia gör naturligtvis att folk får en känsla av att allt på Internet är gratis. Böckerna i skolan var gratis, åtminstone på min tid. Det går ju inte heller att lösa problemet med fildelning med en kassettavgift som vid inspelning av musik på band eller CD-skivor.
Biblioteken är ju en slags fildelningscentraler. Men konsumtionen där är ju måttlig. Det är lite frosseri över fildelningen. En dödssynd. Konsumismen är boven igen. Det är förstås lätt att sitta och moralisera när man inte själv har fildelat men som sagt, vad som intresserar mig är själva storleken på problemet.
På förekommen anledning vill jag också poängtera att jag inte driver den enda blogg jag har på blogger.com med något vinstintresse. Något företag är heller inte involverat. Jag är en privatperson.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Hej!
Tack för ett läsvärt inlägg. Jag är själv forskare i datalogi och har funderat i många år på upphovsrätten över det jag skrier som vetenskapsman. Traditionellt får jag ju inte sprida mina artiklar, utan måste ge bort rättigheten till de vetenskapliga tidskrifter som publicerar mina verk.
Men jag har funderat länge på syftet med att publicera. Och svaret är: att nå så många som möjligt. Världen blir bättre ju fler som får ta del av texter, musik och andra kulturyttringar - det är ju detta som är syftet med upphovsrätten. Och plötsligt står vi här med en teknologi so sänker distributionskostnaden till noll kronor.
Jag kan inte med gott samvete låta bli att lägga upp mina texter på min hemsida. Det *finns* ett egenvärde i den fria tillgången, och det är detta egenvärde som fildelare pratar om.
Ingen skulle betala för 10.000 låtar (det skulle kosta bortåt 100.000 kr), men ändå är det lätt att ta del av så stora mängder musik. Vem har råd att köpa 500 filmer för 100.000 kr?
Det är dags att erkänna värdet i att det är så lätt att ta del av kultur.
Men hur ska upphovsmän få betalt?
Först måste man fråga sig - är det ett problem? Svenska folket spenderar mer och mer pengar på kultur - den lätta tillgången ökar i själva verket intresset.
Så betalningsviljan finns där, och folk betalar. Men inte för samma saker. De pengar man tidigare la på CD-skivor har man nu råd att lägga på konserter eller biobesök. Gör det något?
Kulturen och etenskapen berikas av internet och fildelning. Jag vill *öka* det värdet ännu mer, inte minska det. Och öka gör man genom att göra det ännu lättare att ta del av ännu mer kultur. Se bara på YouTube.
Folk blir intresserade, pengarna flödar.
Se bara på nättidningarna. Inte betalar du för att läsa DN på nätet? Men det går bra ändå. Och ingen bryr sig om att fildela DN, såvitt jag kan se.
Fortsätt debatten!
Tack för kommentaren!
Du har en del intressanta argument men är det verkligen sant att det enda syftet med publiceringen är att nå så många som möjligt? Är det inte också, och kanske viktigare, att säkerställa uppovsmannens ekonomiska behov för att produktionen skall kunna fortgå?
Om det jag skapar tas ifrån mig utan att jag kan förhindra det så blir det svårt att leva. Detta tror jag är ett nutida problem av en ganska stor dignitet.
Jan,
Fakta visar att svenskarna spenderar mer och mer på kultur varje år. Fast man spenderar på andra saker. Man köper tjänster (bio, konserter), man köper upplevelser, inte kulturprodukter i fysisk form.
Kulturen håller på att övergå från en prduktindustri till en tjänsteindustri, tack vare att internet gör själva produkterna gratis att distribuera. Inget fel i det. De här lagarna konserverar bara en form av kulturindustrin på bekostnad av en annan. Betalningsviljan finns, pengarna rullar.
Sen är det klart att skivindustrin som vi känner den kommer att få lida. Men det gör Volvo också när omställningen till miljövänligare alternativ sker...
För att argumentera för att upphovsrätten behövs i nuvarande form, annars utarmas kulturen, så måste man faktiskt visa att kulturen utarmas. Så är inte fallet.
Mikael:
Jag undrar om du inte försöker lura dig själv. Hur skulle försäljningen av CD och film kunna ersättas av bio och konserter? Det måste ju vara fråga om en ganska stor skillnad i volym.
Jan
Jan,
Det fanns en underförstådd "etc..." i det påståendet. Det innefattar nya tjänster för att prenumerera på musik och film, för att ladda ner och titta på film när man behöver osv.
Jag vet själv att jag är beredd att betala för bra musik- och filmtjänster. Det är inte svårt för medieföretagen att göra något som är bättre än Pirate Bay för film och musik, men de vägrar.
Jag har prövat SF Anytime, men det är horribelt. Det funkar inte med mitt operativsystem, det har en massa begränsningar om att jag måste vara online när jag tittar, med mera med mera.
Om de la sig på hyrfilmsnivå - 30-40 kr, och lät mig spara filmen till min bärbara mediespelare, så skulle tjänsten vara oöverträffbar.
Saken är den att de aldrig har försökt. De envisas med att omgärda med så mycket kontroll att tjänsten blir obrukbar. Sen skyller de misslyckandet på fildelning.
Jag VILL betala för en bra tjänst. Jag HAR råd. Men de har INGEN användbar tjänst.
Se på nyhetsmedia. Inte har dagstidningar problem med fildelning av nyhetsartiklar? De erbjuder en onlinetjänst som är lukrativ, och har inte några problem med upphovsrätten. Och vilket enormt värde som dn.se, svd.se med flera tillför!
Tänk på samma sätt med musik och film - gör kulturen tillgänglig och finansiera genom att sälja tjänster och inte produkter.
Skicka en kommentar