Det finns ju en väldigt massa blogginlägg som rör fildelning och den nya lagen Ipred. Jag har inte följt dessa då jag aldrig fildelat och inte haft något intresse av denna orsak.
Det slog mig dock att det kan vara av värde att publicera min åsikt som ytterligare en som tycker att det är en stöld att fildela. Såg en pollare på aftonbladet.se där 20% tyckte det var en stöld och därför inte fildelar. 64% tyckte inte det var en stöld! 15% tyckte det var en stöld men gjorde det ändå!
En vanlig bokcirkel är ju också en form av fildelning och dessa är ju ganska populära?
Jag har inte sett någon diskussion om huruvida nättidningars läsande skulle vara en stöld? Tror dock att nättidningar drivs av reklamintäkter och att det på detta vis inte är omoraliskt. Det fildelade materialet läggs ju heller inte ut av producenten. Vet som sagt inte riktigt hur fildelning fungerar men det verkar ju vara frågan om någon slags häleri.
Det enda intressanta i det ovanstående är väl att så många inte tycker att det är en stöld att fildela. Åker de gratis på bussen också då? Eller snattar i butik? Jag är nog för en lag som förbjuder fildelning och som på detta vis skulle öka intäkterna till producenterna. Ekonomin skulle ju inte fungera utan immaterialrätten.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Att ladda ner nåt upphovsrättsskyddat verk kallas för upphovsrättsintrång - det är den rätta benämningen
Stöld används av upphovsrättsdebatörerna för att skapa sympati för deras argument - men stöld är ett uttryck som skall användas på materiella saker - upphovsrättsintrång för immateriella
Stöld och upphovsrättsintrång tas därför också upp i helt skilda delar av Sveriges Rikes Lag.
Detsamma gäller äganderätt som alltså hanterar materiellt ägande - medan upphovsrätt inte har något med ägande att göra - det är helt enkelt en lag som ger upphovsmän rättigheter att kontrollera distributionen av sitt verk - och tjäna pengar på sitt verk.
De som vill ändra upphovsrätten och undanta fildelning som sker utan kommersiella intressen från upphovsrätten menar att dagens upphovsrätt inte har hängt med den tekniska utvecklingen - och att lagen inte bör användas för att jaga idag 2 miljoner svenska medborgare som byter filer med varandra utan några som helst vinstintressen
Tack för din kommentar på min blogg - Jag antar att du inte har läst mer än första inlägget?
Här får du en läsvärd sida som listar de argument som fildelningsförespråkare brukar framföra
Grundargument mot upphovsrätten
Du kan också besöka Piratpartiets hemsida
Om Tyskland
Mer om Tyskland
Fildelning har pågått sedan början av 2000 talet (med Napster programmet) - och innan 2006 var det helt OK att ladda ned upphovsrättsskyddat material - men olaglig att ladda upp.
En av de mest framförda argument mot fildelningen är att man skulle skada upphovsrättsmannens inkomster. - Trots att vi har haft fildelning under relativ lång tid - finns det inget som pekar på att upphovsmännen skulle lida några ekonomiska förluster:
a) de upphovsrättsskyddade verk som fildelas mest är också de som toppar försäljningslistorna och vice versa.
b) Under den här tiden har upphovsmän aldrig själv protesterat mot den "illegala fildelningen" under organiserade former - inga demonstrationer - inga protestkonserter eller andra uppseendeväckande manifestationer för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta ekonomiska situation
c) Under den här tiden har vi heller aldrig sett någon populär upphovsman som bragts till ruinens brant pga den "illegala fildelningen"
d) Verk av upphovsmän som har lagt av (ex. ABBA - Roxette) eller är avlidna (Gärdestad - Skogman) drar fortfarande in stora pengar till sina resp. upphovsrättsägare - trots att verken har funnits fritt tillgängliga i fildelningsnätverken uner många år.
Det mest är propaganda från Antipiratbyrån och IFPI - 2 organisationer som i huvudsak representerar amerikanska intressen. - De verkar ha fått regeringens öra och fått ensamrätt i att tolka den svenska upphovsrätten och "ge råd" hur man bäst kan bekämpa dessa 2 miljoner jobbare - studenter och tonåringar - vars enda brott består i att de - utan vinningsmotiv - utbyter filer med varandra - precis som du kanske kopierade musik från vännernas skivor till kassettband.
Sett ur den synvinkel - är det inte förvånande att IPRED har stora likheter med den lag som RIAA har missbrukat i USA under åratal - och fått massor av folk - med hot om rättegång - att betala av dem bestämd bötesbelopp - och göra upp "i godo"
Det är också anmärkningsvärd att man inte har fått fram rapporter och/eller forskningsresultat som kan stödja den uppfattningen.
Du har inte övertygat mig om att inte artister har förlorat pengar. De är ju väl att de inte gått under men jag tycker faktiskt att de bör få tjäna de pengar de kan. Jag ålägger dem inte att arbeta gratis.
Jag spelade faktiskt inte in skivor från mina vänner. Jag lyssnade på vännernas skivor hos dem vill jag minnas. Men vid några tillfällen spelade jag in musik från radion. Jag kommer ihåg att det var en ganska tidskrävande sysselsättning. Det går ju faktiskt att göra än i dag men betraktas tydligen inte på samma sätt. Jag har aldrig hört några klagomål för denna form av kopiering. På sätt och vis lägger ju artisten då ut musiken själv, får betalt för den och reklamvärdet är ju ganska stort, så de kanske bortser från den kopiering som sker?
I vilket fall ångrar jag att jag gjort detta och vill idag värna om upphovsrätten.
Den mesta musiken och de flesta filmerna produceras ju i AngloAmerika och det är ju intressant att se att Tyskland ser genom fingrarna med fildelning men inte USA. Släpps fildelningen fri blir väl förlusterna ännu större?
Skicka en kommentar