Vad kan Sverige leverera för åsikter när vi inte ens är med i NATO och inte är med i G8, eller bland de påtänkta nya medlemmarna till G8; Brasilien, Kina, Indien, Mexico och Sydafrika.
Bildt säger att de två stora problemen för världen är spridning av kärnvapen eller kärnvapen teknologi och miljön:
Ett citat från talet, min översättning:
"Att röra sig i dessa riktningar--så att man kan hjälpa till att hantera de två mest pressande problemen av idag--kommer att kräva ett starkt globalt ledarskap. Men världen är olik nu, jämfört med just för några år sedan. USAs roll förblir outbytbar. EUs roll är klart växande i betydelse. Vi har ett intresse i att ha med Ryssland i en konstruktiv global diplomati. Japan förblir en nyckel stat i G8. Men med dessa problem är det uppenbart att vi inte kan ha framgång utan att engagera aktivt stater som Kina, Indien och Brasilien."
Efter några dagar på Debate Europe hemsidan ser jag med glädje att USA fortfarande är med i leken. Det verkade inte så i denna debatt som verkade gälla ett isolerat Europa.
Det kommer med andra ord bli viktigt vem som vinner presidentvalet i USA eftersom Bildt anser att USAs roll för bearbetandet av de båda kärnproblemen är bland de viktigare. John McCain har ju sagt att han skall stanna i Irak, något som även Obama verkar vilja numera, och att han vill närma sig EU i klimatfrågan så den potentielle presidenten skulle ju passa.
Bildt stryker sedan under att utvidgandet av G8 har prioritet. Detta harmonierar ju med Reinfeldts stundande resa till Kina där han vill tala om miljön.
Vad som vore ha varit intressant att se från Bildt vore en viktning av de båda problemen. Vilket är viktigast? Proliferationen eller miljön? IISS hanterar kanske främst det förra problemet och de kanske också skulle varit intresserade av den informationen. En välbärgad nation som Sverige kanske har råd att hjälpa till med båda problemen?
Från svensk media kan man dra slutsatsen att miljön ur svensk synvinkel är mer intressant men vad tycker Carl Bildt och den övriga regeringen? Folket verkar ju tycka att miljön är viktigare men de kanske inte är så väl informerade bland strategerna. Det skall väl också sägas att det förra problemet kostar liv och att det på detta sätt åtskiljer sig.
För Sveriges del, finns det en risk med att vara feg? Att låta andra folk sköta säkerheten och offra liv för vår frid. Ove Bring, Professor i internationell rätt och adjungerad på Försvarshögskolan, sade att det spelar ingen roll om man är med i NATO för där finns ingen regel om hur exakt man skall hjälpa till. Behövs en sådan är min fråga?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar